Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс» (ОГРН: 1062502020580, ИНН: 2502033162, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 2, оф. 3)

о признании недействительным решения общего собрания участников юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Никонов Евгений Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Артемовский агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Артемовский агропромышленный комплекс», Общество), обратился в с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2021 (с учетом уточнений от 25.01.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, признано недействительным оформленное протоколом № 2 от 15.07.2021 решение внеочередного общего собрания Общества по второму вопросу повестки собрания – об утверждении новой редакции Устава ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» (ранее утвержден общим собранием участников Общества протоколом № 1 от 30.11.2006); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит их отменить; изменить решение суда первой инстанции, признав недействующими принятые общим собранием участников Общества 15.07.2021 положения Устава в редакции 2021 года, по которым требовалось принятие их всеми участниками Общества единогласно, с сохранением Устава в редакции 2021 года в целом, в остальной части оставить без изменения. Кассатор отмечает, что Устав принят 2/3 голосов участников Общества на общем собрании в соответствии с положениями пункта 5.5 Устава в редакции 2006 года, действовавшего на момент принятия спорного решения, факт проведения общего собрания подтвержден нотариальным свидетельством. Никонов Е.В. несет риски, связанные с неполучением юридически значимой корреспонденции. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющую правового значения ссылку заявителя на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов № 90/14), согласно которому наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты; также указывает, что апелляционный суд не указал иную норму права, регулирующую возможность оспаривания устава общества в целом, а не исключения из него или признания не действующими отдельных его положений. Считает, что законодательством не предусмотрен способ оспаривания устава как документа в целом, возможно только оспорить отдельные его статьи и только в том случае, если будет доказано два обстоятельства: указанные статьи противоречат действующему законодательству и существенно нарушают права истца и при их исключении из утвержденного устава эти права будут восстановлены. Подчеркивает, что целью принятия новой редакции Устава, утвержденного в 2006 году, являлось приведение его в соответствие с действующим законодательством, и его оспаривание Никоновым Е.В. (с учетом подачи им заявлений о признании недействительными иных решений собраний участников и сделок Общества в рамках других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края), является злоупотреблением правом и препятствует нормальному функционированию Общества. Полагает, что отдельные пункты Устава, нарушающие, по мнению суда, установленный порядок их принятия (принятие всеми участниками общества единогласно), могут быть признаны недействующими, но не Устав в целом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Артемовский агропромышленный комплекс», оформленное протоколом № 2 от 15 июля 2021 года по вопросу № 2 повестки дня об утверждении новой редакции Устава Общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись с присвоением Обществу ОГРН 1062502020580.

Участниками Общества на момент принятия оспариваемого решения собрания и рассмотрения настоящего дела являлись Медведев Евгений Викторович, Белова Валентина Сергеевна, Сафончик Сергей Витальевич и Никонов Евгений Владимирович с номинальной стоимостью доли каждого в размере 3 000 руб. (по 25 % доли в уставном капитале).

15.07.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Артемовский агропромышленный комплекс», в котором приняли участие Медведев Е.В., Белова В.С. и Сафончик С.В. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1) избрание Председателя и секретаря собрания, выбор способа голосования;

2) утверждение новой редакции Устава (приведение в соответствие законодательству РФ, актуализация);

3) продление полномочий директора.

По всем вопросам повестки приняты единогласные положительные решения, в частности:

по первому вопросу – избрать председателем собрания Жданову Марию Евгеньевну, секретарем собрания Трушину Марию Сергеевну, избрать открытый способ голосования;

по второму вопросу – утвердить новую редакцию Устава ООО «Артемовский агропромышленный комплекс» в новой редакции;

по третьему вопросу – продлить полномочия Раченкова А.Ю.

Полагая, что данные решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 2 от 15.07.2021, приняты при отсутствии необходимого кворума и без надлежащего уведомления участника Общества Никонова Е.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами спорные правоотношения как связанные с управлением хозяйственным обществом, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основания для признания решения собрания недействительным (ничтожным) закреплены главой 9.1 ГК РФ, правила которой применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 8, частью 1 статьи 32, статьей 33, частями 1, 3, 5 статьи 36, частью 8 статьи 37, частями 1, 2 статьи 43 Закона об ООО, с учетом положений пунктов 5.3, 5.6, 5.26, 5.29, 5.39 Устава Общества в редакции 2006 года (действующей на дату проведения собрания), решения по первому и третьему вопросам оставил в силе как принятые с соблюдением требований законодательства и Устава; руководствуясь статьями 181.3, 181.5 ГК РФ, пунктами 3.3, 4.1-4.8, подпунктами 14, 21 пункта 5.3, пунктами 5.6, 5.16 Устава, принятое по второму вопросу повестки решение собрания признал ничтожным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не установив оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требования Никонова Е.В. в части признания недействительным решения общего собрания Общества по первому и третьему вопросам, суд первой инстанции установил факт надлежащего уведомления участника Общества – Никонова Е.В. о проведении спорного собрания, наряду с этим указал на необходимость принятия решения по этим вопросам большинством не менее двух третей голосов, что в данном случае соблюдено, в результате признал данные решения принятыми в соответствии с требованиями законодательства и Устава.

Отказ в признании решений собрания участников по указанным вопросам повестки правомерен. В кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части, касающейся оценки и выводов применительно к решениям собрания участников Общества по первому и третьему вопросам повестки, не приведено.

Никонов Е.В., заявляя о недействительности решения собрания по второму вопросу повестки, ссылался на то, что при утверждении Устава Общества в новой редакции рассмотрены вопросы, решения по которым должны приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Судами установлено, что в рамках утверждения новой редакции Устава участниками Общества изменены или исключены из Устава в редакции 2006 года положения: об ограничении максимального размера доли участника Общества (подпункт 14 пункта 5.3 Устава), устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли/части доли непропорционально размерам долей участников Общества (подпункт 21 пункта 5.3 Устава; изменены (увеличены) с шести месяцев до года сроки выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре такой же стоимости участнику, подавшему заявление о выходе из Общества (пункт 7.3 Устава).

В соответствии с пунктом 5.6. Устава (в редакции 2006 года) решение по вопросам, указанным в подпунктах 3,4, 14-16, 18-21, 25-30, 33 пункта 5.3 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику обществадействительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, при утверждении на собрании от 15.07.2021 новой редакции Устава Общества разрешены приведенные выше вопросы, которые отнесены к числу разрешаемых всеми участниками Общества единогласно.

Между тем на собрании, проведенном 15.07.2021, при принятии Устава в новой редакции голосование единогласным не являлось, поскольку на этом собрании, как уже отмечалось, присутствовали трое из четырех участников Общества; истец участия в собрании не принимал.

При изложенном суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в нарушение в Закона об ООО и пункта 5.6 Устава в редакции 2006 года необходимого кворума при принятии решения об утверждении новой редакции Устава на собрании участников Общества, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет признание данного решения ничтожным.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что принятое по второму вопросу повестки решение было направлено на актуализацию устава и не затрагивало подлежащие единогласному разрешению вопросы компетенции общего собрания, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие во втором вопросе повестки собрания конкретизации подлежащих изменению положений Устава, при общей формулировке «утверждение новой редакции Устава» (предполагающей внесение изменений в действующую редакцию устава единым документом), не свидетельствует о неизменности содержания документа в отношении определенных пунктов и опровергается фактическим наличием вышеприведенных изменений, внесенных в новую редакцию Устава.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания устава общества как единого документа, также заявлялся во второй инстанции и обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения в настоящем деле, поскольку с нем разрешен спор о недействительности решения собрания участников общества, то есть предмет иска был иной.

В этой связи ссылка заявителя на постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 90/14 окружным судом не принимается.

Следует при этом отметить, что участники Общества не утратили возможность актуализировать Устав Общества, приняв его новую редакцию в установленном порядке (то есть единогласно, в случае включения в новую редакцию положений, требующих принятия решения всеми участниками Общества; либо большинством двумя третями голосов – при отсутствии изменений, затрагивающих такие положения).

Доводу кассационной жалобы о злоупотреблении Никоновым Е.В. своими правами также дана оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционный суд не усмотрел. Реализация участником Общества предусмотренного статьей 43 Закона об ООО права на оспаривание решения собрания не может быть признана действиями, имеющими признаки злоупотребления правом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

То, что Никонов Е.В. как участник Общества выступил инициатором ряда споров (о признании недействительными иных решений собраний участников и сделок Общества в рамках других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края), свидетельствует о наличии корпоративного конфликта, в рамках которого участник Общества, не согласный с решением большинства, защищает свои интересы предусмотренным законом способом, при этом злонамеренности при использовании права на судебную защиту не установлено, доводов и доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, не приведено и не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А51-15596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков