Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-20039/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы, изложить мотивированную правовую позицию. Указывает, что апелляционным судом нарушен порядок размещения информации на официальном сайте в сети «Интеренет», поскольку к материалам дела не приобщены соответствующие доказательства.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу № А73-6881/2016 ООО «Амурэнергоресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании обращений конкурсных кредиторов ФИО2, ИП ФИО3 Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, по результатам которой установлены нарушения управляющим требований пунктов 1, 3, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 5, подпункта «а» пункта 8, подпункта «е» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

16.12.2021 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00912721, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований пунктов 1, 3, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пункта 5, подпункта «а» пункта 8, подпункта «е» пункта 10 Правил № 56, не допущена ФИО2 к участию в собрании кредиторов от 26.02.2021 и голосованию по вопросам повестки дня; не проверены полномочия явившегося на собрание кредиторов от 26.02.2021 представителя ООО «Гранд» ФИО4, который необоснованно допущен к голосованию; не представлены участникам собрания кредиторов для ознакомления и не приложены к протоколу собрания кредиторов от 26.02.2021, направленному в арбитражный суд (письмо от 02.03.2021), проекты договоров с ФИО4 и ООО «Альтер Лекс», акты оказанных услуг (отчеты о проделанной ФИО4 работе); отражены в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе собрания кредиторов от 26.02.2021 недостоверные сведения о количестве принадлежащих конкурсным кредиторам голосов; нарушен порядок подсчета голосов по вопросам №№ 2, 3, 4, 6 повестки собрания кредиторов, проведенного 26.02.2021; допущено отсутствие сведений об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции усмотрел основания назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд округа обстоятельств несоблюдения судами норм процессуального законодательства не обнаружил.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции определением от 24.12.2021 принято к производству заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В срок до 24.01.2022 арбитражному управляющему необходимо было представить отзыв. Данное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 25.12.202 и получено арбитражным управляющим 31.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092260638707 (л.д. 69 том 1). Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено 21.02.2022 и размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 22.02.2022.

Кроме того, о рассмотрении данного дела арбитражному управляющему было известно заблаговременно, поскольку 26.01.2022 от представителя арбитражного управляющего поступило в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65 том 1). Определением от 27.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 21.03.2022 судом второй инстанции принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющая, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2022. Согласно почтовому идентификатору № 68092250135223 указанное определение не доставлено управляющему по причине истечения срока хранения. Постановление апелляционного суда вынесено 16.05.2022 и размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2022.

Таким образом, нарушений в извещении арбитражного управляющего о начавшемся судебном процессе и последующих процессуальных действиях судов, не установлено.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А73-20039/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова