Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КиС» (далее – истец, ООО «КиС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании убытков в размере 1 939 000 руб., возникших в результате выполнения ремонта ходовой части и замены шкворней транспортного средства тягача седельного Volvo FH12 VTN <***> 2002 года выпуска ненадлежащего качества, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и повреждение данного транспортного средства и полуприцепа Мetaco <***>, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Восток», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что заказчик, принявший работу без замечаний, не вправе ссылаться на выявленные недостатки. Указывает, что слабую затяжку гаек истец мог определить путем визуального осмотра при принятии работ. Считает, что выводы экспертов не дают однозначного ответа на вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и ремонтам тягача. Ссылается на выводы эксперта ФИО2, согласно которым гайки могли быть подвергнуты самооткручиванию в процессе эксплуатации. Отмечает, что крепежные гайки стремянок представлены в разобранном виде, выводы экспертиз имеют противоречия, при этом причиной ДТП мог стать наезд на препятствие. Полагает возможным установить неполадки в процессе езды, которые истец мог предотвратить. При этом перед отправкой по маршруту техническое состояние проверялось механиком истца. Возражает относительно возложения бремени доказывания обратного на ответчика. Истец мог доказать факт отсутствия эксплуатации путем предоставлении показаний тахографа.

ООО «КиС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КиС» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.11.2019 по 22.11.2019 ответчик выполнил для истца техническое обслуживание и ремонт ТС тягача седельный Volvo FH12 VIN <***>, год выпуска 2002, частности ремонт ходовой части автомобиля и замену шкворней.

Согласно УПД № 7542 от 22.11.2019 истец принял без замечаний выполненные ответчиком ремонтные работы, в том числе крепление стремянки передней рессоры.

05.12.2019 тягач седельный Volvo FH12 с полуприцепом Метако, 2000 года выпуска выехал из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Москва, с целью организации перевозки груза.

10.12.2019 в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита 824+669 произошло ДТП с участием указанного ТС (автомобиль съехал с дороги в кювет).

В результате ДТП значительные повреждения получили ТС тягач седельный Вольво FH12 VIN <***>, год выпуска 2002 и полуприцеп бортовой Мetaco, год изготовления 2000, шасси VF9SD334100403104, принадлежащее на праве собственности ООО «КиС».

В целях установления причинно-следственной связи между ДТП и проведенными ответчиком ремонтными работами ООО «КиС» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для производства экспертизы и ответа на вопрос: какова причина дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 г. на а/д Байкал Иркутск-Чита 824 + 669м с участием автомобиля Volvo FN 12 гос. per. знак <***>.

14.01.2020 ответчик был уведомлен о проведении осмотра ТС с целью определения причин способствовавших возникновению ДТП.

По результатам осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2 составлено заключение от 17.02.2020 № 02-2020.

По результатам осмотра и исследования специалистом установлен факт затяжки гаек крепления стремянок передних рессор ниже регламентированного, а также сделан вывод о том, что затяжка гаек крепления стремянок передних рессор ниже регламентированного привела к их самооткручиванию с последующим смещением переднего моста и потере управляемости транспортного средства.

Поскольку работы по съему и установке рессор производились именно ответчиком (пункт 9 Заказ-наряда от 12.11.2019) истец обратился 11.03.2020 с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерба за утрату транспортных средств.

12.03.2020 от ответчика получен ответ на претензию, возражения которого фактически сводится к отсутствию достаточных доказательств в причинении ущерба истцу именно действиями ООО «Восток».

С 13.03.2020 по 20.03.2020 по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта тягача седельного Volvo FH12 VIN <***> и полуприцепа Мetaco гос. per. знак <***>.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH12 тягач седельный составляет 1 863 000 руб.

Восстановление полуприцепа Мetaco технически не возможно. Средняя рыночная стоимость полуприцепа аналогичного по комплектации и году выпуска составляет 485 000 руб.

Ссылаясь на заключения специалистов ООО «КиС» 29.04.2020 повторно обратилось к ООО «Восток» с требованием о возмещении убытков. Ответчик возразил против требования, указал, что не усматривает причинно-следственной связи между ремонтом 22.11.2019 и ДТП 11.12.2019, с учетом трехнедельной эксплуатации ТС.

Отказ ООО «Восток» в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, принимая во внимание отметку механика истца о технической исправности ТС, отсутствие тахографа, наличие которого предусмотрено законодательством, проведение экспертизы спустя месяц после ДТП, суд не установил причинно-следственную связь между ремонтом тягача и ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что истец не имел возможности доказать факт отсутствия ремонтного воздействия после ремонта ответчиком, поэтому бремя доказывания обратного возложено на ответчика, который в свою очередь таких доказательств не представил, при этом учитывая выводы судебной экспертизы от 12.10.2020 №715/5-3 и выводы заключения специалиста от 17.02.2020 № 02-202 о причине ДТП, а именно ненадлежащая затяжка гаек крепления стремянок рессор, которые являлись объектом работ ООО «Восток», пришел к выводу о доказанности всего состава для взыскании убытков, тем самым удовлетворил требования истца.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ об убытках и разъяснениями по их применению, а также положениями главы 37 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статьи 15 пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, доводы о необоснованном возложении бремени доказывания на ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, убытки возникли в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом установлено, что ответчиком в период ремонта ТС тягач седельный с 12.11.2019 по 22.11.2019 выполнялись, в том числе работы по съему и установке рессор, что прямо следует из пункта 9 заказа-наряда от 12.11.2019. Согласно схеме происшествия и приложению к ней, составленным сотрудником ГАИ на месте ДТП, ТС тягач седельный и полуприцепом в результате ДТП 10.12.2019 в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита 824+669 совершил съезд с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие.

Определением от 11.12.2019 года № 8/3750-2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный на месте происшествия водитель ТС тягач седельный и полуприцепом пояснил, что во время движения резко выбило руль, водитель потерял управление, почувствовал небольшой толчок в переднем левом колесе; безуспешно попытался выкрутить руль вправо, в результате совершил съезд с дороги. Когда вышел из машины и осмотрел переднее левое колесо, что обнаружил отсутствие одной стремянки рессоры и сдвинута передняя балка.

В обоснование позиции истец представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 02-2020 от 17.02.2020 о причинах ДТП и заключения № 97, 98 от 10.03.2020 об определении стоимости восстановления ТС.

Дав оценку повреждениям, полученным ТС тягач седельный и полуприцепом в результате ДТП 10.12.2019 в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита 824+669, зафиксированным на месте ДТП сотрудником ГАИ, и обнаруженным в результате осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» (заключение № 02-2020), специалист установил, что характер деформации стремянок крепления рессор передней подвески свидетельствует об их повреждении в процессе ДТП в результате смещения переднего моста. Чистая и неповрежденная резьба на задней стремянке левой передней рессоры свидетельствует о том, что гайка была откручена незадолго перед ДТП. Об этом же свидетельствует и повреждение резьбовой части в месте механического контакта с поверхностью крепежных отверстий переднего моста – при затяжке крепежных гаек стремянок ниже регламентированного у переднего моста образуется люфт, передний мост начинает «гулять», в результате чего резьбовая часть стремянок механически контактирует с внутренней поверхностью крепежных отверстий в переднем мосту. Сопоставляя данные, полученные при исследовании, фото и видео материалы, специалист пришел к выводу о том, что в процессе движения ТС тягач седельный произошло самооткручивание и утеря крепежных гаек передней стремянки передней левой рессоры. В результате чего передний мост потерял жесткую связь с подвеской автомобиля. Далее произошла деформация стремянки и, как следствие, значительное увеличение люфта переднего моста, следствием чего явилась потеря водителем управления ТС и последующий съезд с дороги.

Для установления причин ДТП и наличия причинно-следственной связи между выполненными в автосервисе работами и ДТП, ответчиком заявлено о ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для установления причин ДТП и наличия причинно-следственной связи между выполненными в автосервисе работами и ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 12.12.2020 № 715/5-3.

Судебный эксперт указал, что при условии, что в промежутке между проведенными ответчиком на основании заказа-наряда от 12.11.2019 года № 785 работами и ДТП от 10.12.2019 передняя подвеска ТС тягача седельного не подвергалась ремонтным воздействиям в других ремонтных организациях, то между проведенными ответчиком работами и ДТП имеется причинная связь и как следствие причинение повреждений тягачу седельному и полуприцепу бортовому Меtaco в результате данного события.

Отсутствие доказательств выполнения ремонтных работ в период после ремонта, выполненного ответчиком, и ДТП, позволило экспертизу уклониться от категоричного вывода по поставленному вопросу.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод кассатора о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов является недостаточным и недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 12.12.2020 № 715/5-3, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.02.2020 № 02-2020, исходя из бремени доказывания обстоятельств обратного, предусмотренного в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика в проведении истцом иного ремонта передней части рессор, ненадлежащей эксплуатации ТС с момента ремонта, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком ремонтных работ и ДТП.

Учитывая доказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражений относительно размеров убытков не приведено.

Ссылки кассатора на положения части 2 статьи 720 ГК РФ судом округа не принимаются, поскольку исходя из части 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, в соответчики со статье 723 ГК РФ вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом довод кассатора о возможности установить слабую затяжку гаек при приемке работ признается судом округа необоснованным, поскольку следует учитывать характер работ, местоположения рессор и мест их крепления, расположенных под кузовом тягача.

Ссылки ответчика на выводы эксперта ФИО2, согласно которым гайки могли быть подвергнуты самооткручиванию в процессе эксплуатации, отклоняются судом округа, поскольку в указанном заключении также приводится вывод о методах устранения таких недостатков резьбового соединения, в том числе путем использования шайб, которые предусмотрены конструкцией тягача.

В связи с изложенным, доводы кассатора о самооткручивании гаек нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика относительного того, что показания тахографа могли подтвердить факт отсутствия эксплуатации ТС после его ремонта и до поездки по маршруту был предметом оценки суда и правомерно отклонен, поскольку данные тахографа не могут опровергнуть выводы экспертов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-8291/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова