Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ОГРН 1022701131155, ИНН 2722032647, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22-302; далее – ООО «Дальмеханомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Конюхову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 316272400102122, ИНН 270317441893; далее – ИП Конюхов А.Г., предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050826:1080 путем демонтажа козлового крана К-305 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ИП Конюхова А.Г. об установлении сервитута в границах: вдоль внешней границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050826:1080 и 27:23:0050826:809, протяженностью 52,5 м, принадлежащих ИП Конюхову А.Г., по границе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, принадлежащего обществу, общей площадью 259,61 кв.м, стоимостью 5 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 без изменения, требования общества удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Конюхов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны общества, что, в свою очередь, является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку козловой кран № К-305, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050826:809, являлся основной причиной покупки данного земельного участка. Приводит доводы о том, что судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств отнесения спорного козлового крана к недвижимому имуществу.

ООО «Дальмеханомонтаж» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Дальмеханомонтаж» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, площадью 14 752 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б, (выписка из ЕГРН от 08.07.2022 № КУВИ-001/2022-113924786).

ИП Конюхов А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:809, общей площадью 992 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б (выписка из ЕГРН от 08.07.2022 № КУВИ-001/2022-113929703).

Согласно акту от 07.07.2022 № 1 о выносе в натуру границ участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, составленному кадастровым инженером ООО «Атлас», установлено, что расположенное на участке предпринимателя сооружение козловой кран К-305 частично находится в границах участка общества.

В претензии от 27.04.2022 № 27/01 общество потребовало от предпринимателя в тридцатидневный срок со дня ее получения освободить спорный участок от указанного сооружения, в ответ на которую, предприниматель в письме от 27.05.2022 № 27/05 указал на осуществление в настоящее время мероприятий по подготовке и дальнейшему демонтажу крана, выразив готовность в течение 2-х месяцев осуществить демонтаж.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем так и не было исполнено, ссылаясь на нарушение прав собственника по распоряжению земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП Конюхов А.Г., ссылаясь на злоупотребление обществом своими правами и невозможность использования спорного козлового крана, часть которого находится на земельном участке общества, предъявил встречный иск об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка общества.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и исходили из документально подтвержденного факта незаконного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 320 кв.м, принадлежащего обществу, что заявителем жалобы не опровергается.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения предпринимателем прав общества на часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные требования общества.

В целях побуждения предпринимателя к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление общества о присуждении судебной неустойки, что согласуется с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований об установлении сервитута, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае требования предпринимателя направлены на установление частного (бессрочного) сервитута – права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим обществу, с целью использования козлового крана, часть которого находится на земельном участке общества.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришли к единому и обоснованному выводу о том, что фактически требования предпринимателя направлены на бессрочное и круглосуточное пользование дополнительным земельным участком, принадлежащим обществу, в личных целях для осуществления деятельности по заготовке, переработке и поставке лома черных металлов с применением козлового крана, за минимальную плату, что в свою очередь, лишает ООО «Дальтехмонтаж» возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

При этом характеристики спорного козлового крана свидетельствуют о возможности его перемещения и установки в ином месте принадлежащего предпринимателю земельного участка, то есть установка сервитута не является единственной возможностью его эксплуатации, что само по себе исключает применение статьи 274 ГК РФ к такому имуществу.

Утверждение предпринимателя о злоупотреблении обществом своими правами (статья 10 ГК РФ) также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя аналогичные доводы, апелляционный суд правомерно отметил, что в данном случае предпринимателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его довода о наличии в действиях общества признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о наличии у козлового крана признаков недвижимого имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе оформление кадастрового паспорта на подкрановые пути не позволяет однозначно отнести их к объекту недвижимости, в то время как сооружение – козловой кран таковым не является; право собственности на подкрановые пути за предпринимателем не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем встречных требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А73-12893/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова