Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Василия Сергеевича (ОГРНИП 318253600066004, ИНН 252401599745; дата прекращения деятельности: 21.05.2020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю) (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: индивидуальный предприниматель Скворцов Василий Сергеевич (ОГРНИП 318253600066004, ИНН 252401599745; дата прекращения деятельности: 21.05.2020; далее – заявитель, предприниматель, ИП Скворцов В.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 № 02-35/05170 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, ИНН 2509034006, адрес: ул. Ленинская, д. 8Б, г. Партизанск, Приморский край, 692864; дата прекращения деятельности 11.01.2021) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2021 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы заявителя по делу.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Скворцов В.С. 02.03.2021 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Скворцов В.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на его неизвещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также приводит доводы о несогласии с вынесенным по делу решением суда первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю сообщила, что является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю в связи с реорганизацией в форме преобразования. Также оспорила доводы кассационной жалобы и просила оставить без изменения оспариваемое определение апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, учитывая запись в ЕГРЮЛ 11.01.2021, суд округа заменяет Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю, являющуюся лицом, чье постановление оспаривалось предпринимателем в рамках настоящего дела, на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Приморского края 28.12.2020. Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2021 по собственной инициативе в связи с подачей 02.03.2021 апелляционной жалобы предпринимателем. Таким образом, срок на обжалование в данном конкретном случае подлежит исчислению не с даты изготовления мотивированного решения, а с даты принятия решения в виде резолютивной части.

Соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 28.12.2020 истек 26.01.2021. Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2020. С апелляционной жалобой на указанное решение предприниматель обратился 12.04.2021.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что судом первой инстанции мотивированное решение по делу было изготовлено 11.03.2021, однако в его адрес направлено только 31.03.2021 и получено им 05.04.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано, с чем соглашается суд округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС ПФ № 12, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о возбужденном по его заявлению производстве по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось предпринимателю заказным письмом по адресу регистрации, также указанному в тексте заявления (ул. 3 Рабочая, д. 22, кв. 2, с. Сергеевка, Приморский край, 692977) и было получено им, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление № 69099252175935. После получения определения от 29.10.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, податель жалобы, являющийся заявителем по делу, заинтересованный в исходе процесса, обязан был отслеживать движение настоящего дела.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о принятии к производству заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Автоматизированная копия решения суда от 28.12.2020, принятая путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по настоящему делу, своевременно (29.12.2020) размещена в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Автоматизированная копия мотивированного решения от 11.03.2021, своевременно (12.03.2021) размещена в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, с момента размещения резолютивной части и мотивированного решения, указанные судебные акты являлись общедоступными.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявитель имел реальную возможность на основании части 4 статьи 229 АПК РФ обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 в виде резолютивной части и от 11.03.2021, изготовленного в полном объеме. Предприниматель располагал сведениями о том, что его заявление рассматривается в порядке упрощенного производства, имел возможность своевременно ознакомиться с принятым решением и при необходимости в пределах установленных законом сроков обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что первая апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части была подана ИП Скворцовым В.С. 03.02.2021 (то есть изначально с пропуском срока) с нарушением порядка ее подачи непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 09.02.2021 была возвращена заявителю.

Повторная апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части была подана заявителем только 02.03.2021. Определением от 17.03.2021 Пятый апелляционный арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Учитывая, что изготовление судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, не по ходатайству стороны, а в связи с подачей апелляционной жалобы, не продлевает сроки на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А51-16911/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова