Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее – администрация, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галустяну Грантику Суриковичу (ОГРНИП 317272400050320, ИНН 270398197030; далее – предприниматель Галустян Г.С., предприниматель, ответчик) обобязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28, в районе автопарковки, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030812:26, занимаемому нежилым зданием открытого акционерного общества «Дом бытовых услуг», от некапитального объекта - торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Галустян Г.С. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нестационарный торговый объект (далее – НТО) был продан ответчиком Кравчук Вере Павловне (далее – Кравчук В.П.) на основании договора купли-продажи НТО от 09.04.2020, копию которого, а также копию акта приема-передачи прилагает. Данные документы предприниматель Галустян Г.С. не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как определение о возбуждении производства по настоящему делу не получал, в отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу суд 24.08.2020 в судебном заседании рассмотрел дело по заявленным требованиям. В связи с чем у ответчика не имелась возможность предоставить мотивированные возражения на иск. Указывает на то, что решение суда должно быть исполнимым, между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия по распоряжению НТО принадлежат собственнику – Кравчук В.П.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения и провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Галустяна Г.С. поддержали доводы жалобы. Настаивали на праве собственности Кравчук В.П. по поводу спорного имущества, при этом доказательств оплаты НТО не смогли представить.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что копии договора купли-продажи НТО от 09.04.2020 и акта приема-передачи не могут быть приняты, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают возможность приобщения к материалам дела и исследования судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ). В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 в ходе проведения проверки в соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным постановлением администрации города от 24.09.2015 № 2908-па, осуществлен плановый (рейдовый) осмотр территории в районе автопарковки, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030812:26, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28, занимаемому нежилым зданием ОАО «Дом бытовых услуг».

В результате осмотра установлено, что на указанной территории размещен НТО - Coffe center, обшитый сайдингом коричневого цвета и деревянными брусками, с дверью и окнами, с размещением вывески с меню.

По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка от 31.12.2019 № 1-13/6989, которым зафиксировано - павильон открыт, в нем осуществляется торговая деятельность.

В адрес предпринимателя Галустяна Г.С. направлено уведомление от 10.01.2020 № 1-13/38 о необходимости освобождения указанного земельного участка от торгового киоска в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления, которое получено предпринимателем 15.01.2020.

В ходе повторно проведенного планового (рейдового) осмотра 27.01.2020 специалистами администрации установлено, что вышеуказанный земельный участок от торгового киоска не освобожден, требование по его освобождению не исполнено.

Предприниматель с целью участия в конкурсе на включение киоска в Схему размещения НТО на территории городского округа и заключения в дальнейшем договора на размещение НТО обратился с соответствующим заявлением от 31.01.2020 в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.

В этой связи ответчику была предоставлена отсрочка по демонтажу торгового киоска до 01.04.2020.

На заседании комиссии по размещению НТО и включению их в Схему размещения НТО на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» рассмотрены заявления предпринимателей, в том числе заявление предпринимателя Галустяна Г.С. на включение в Схему размещения НТО принадлежащего ему торгового киоска.

Комиссией принято решение об отказе заявителю в размещении торгового киоска на спорной территории.

Впоследствии 02.04.2020 вновь проведен осмотр специалистами администрации указанной территории, в результате чего установлено, что земельный участок от торгового киоска не освобожден, гарантийное обязательство, данное предпринимателем от 31.01.2020 № 1-13/394 об его освобождении в срок до 01.04.2020, ответчиком не исполнено.

Спорный торговый павильон не включен в схему НТО, утвержденную постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2011 № 3472-па, разрешений на установку торгового объекта уполномоченным органом не выдавалось, права на земельный участок под данным объектом не оформлялись.

Невыполнение требований администрации об освобождении земельного участка от НТО в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты осмотра земельного участка от 31.12.2019 № 1-13/6989, от 27.01.2020, 02.04.2020, призналиподтвержденным факт занятия земельного участка НТО предпринимателем Галустяном Г.С. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного администрацией требования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве подтвержден материалами дела, то все риски, связанные с непредставлением надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в защиту своей позиции по делу лежат на этом лице.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ обусловлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что НТО был продан предпринимателем Галустяном Г.С. иному лицу и, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции соответствующие документы, подлежат отклонению кассационной коллегией ввиду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А73-8285/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова