Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноремсервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу № А59-4692/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

кобществу с ограниченной ответственностью «Техноремсервис» (ОГРН 1086501991135, ИНН 6501191886, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 414)

о взыскании 1 174 665,40 руб. убытков

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноремсервис» (далее – ООО «Техноремсервис», общество) о взыскании убытков в размере 1 174 665,40 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № ОПД/14 20012017 от 03.02.2017.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Росморпорт» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Техноремсервис», где им ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, согласно перечисленным обстоятельствам и доказательствам дела, ненадлежащим образом оцененных судом, свидетельствуют о причинении убытков по причине неправильной эксплуатации земснаряда заказчик, за что общество не несет ответственности по статьям 15, 343 ГК РФ. Полагает, что для установления данного факта суд или истец должен был провести экспертизу, а также допросить свидетеля из подрядной организации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Техноремсервис» и ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.02.2017 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Техноремсервис» (подрядчик) заключен договор № ОПД/14 20012017 на выполнение ремонта судовых технических средств и конструкций (СТСиК) земснаряда «Фарватер» Спецустройство: на базе экскаватора «Хитачи ЕХ800 Н-5», на сумму 1 304 455 руб., в том числе проведение демонтажа /монтажа/ гидроцилиндров стрелового механизма с дефектацией, ремонтом и заменой при необходимости изношенных деталей, а также выполнение ремонта или замену втулок и пальцев в районах крепления всех гидроцилиндров (пальцев 8 штук, втулок 16 штук) (пункт 1.1.4 ведомости заявленного объема ремонта приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок эксплуатации отремонтированных СТСиК судна составляет 12 месяцев от даты подписания заказчиком акта приемки судна из ремонта и указывается в выдаваемом Подрядчиком гарантийном свидетельстве.

Ответчиком работы выполнены, результаты работ приняты истцом 17.05.2017 по акту приемки СТСиК земснаряда «Фарватер» из ремонта.

На произведенный ремонт оборудования и систем СТСиК судна ООО «Техноремсервис» устанавливает гарантийный период эксплуатации судна в соответствии с гарантийным Свидетельством № 1 от 12.05.2017, действительное до 12.05.2018, согласно которому ООО «Техноремсервис» гарантирует ФГУП «Росморпорт»: эксплуатацию СТСиК судна в соответствии с заданными параметрами в течение 12 месяцев от даты подписания акта приемки СТСиК земснаряда «Фарватер» из ремонта; приступить к устранению обнаруженных дефектов, отклонений систем и оборудования СТСиК земснаряда «Фарватер» от заданных параметров, последствий аварии, восстановлению заданных параметров за свой счет не позднее 2 календарных дней от даты получения рекламационного акта; продлить гарантийный срок эксплуатации СТСиК судна на период нахождения земснаряда «Фарватер» в гарантийном ремонте, начиная от даты подписания уполномоченным представителем филиала ФГУП «Росморпорт» Акта приемки СТСиК земснаряда «Фарватер» из гарантийного ремонта.

По доводам истца, 15.06.2017 в ходе эксплуатации земснаряд «Фарватер» вышел из строя, утратив работоспособность стрелового подъемного механизма.

Актом дефектовки гидроцилиндров подъема стрелы, редуктора поворота, гидромотора поворота спецустройства земснаряда «Фарватер» от 30.06.2017, по результатам демонтажа гидроцилиндров подъема стрелы (2 шт.) земснаряда «Фарватер», а также редуктора поворота с гидромотором, установлено попадание мелких частей в гидросистему, которое привело к деформации уплотнений поршня левого гидроцилиндра, что повлекло за собой перепускание масла в цилиндре и непроизвольное опускание стрелы, обширный задир зеркала гильзы левого гидроцилиндра, поршня и уплотнения гидроцилиндра. Также выявлены повышенный износ, повреждения гидромотора и редуктора поворота.

Установленные дефекты повлекли необходимость замены корпуса, поршня, сальникового уплотнения гидроцилиндра, то есть всего гидроцилиндра в сборе, в связи с чем сторонами составлен Рекламационный акт № 1 от 05.07.2017.

Ответчиком письмом исх.№ 33 от 08.08.2017 ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заявлен отказ от исполнения гарантийных обязательств по мотиву неправильной эксплуатации спецустройства, что повлекло для истца необходимость устранения недостатков и приобретения необходимых агрегатов и ремонта истцом за свой счет.

Общий размер затрат на замену гидроцилиндров и сопутствующих работ составил 1 174 665,40 руб.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: договор № ОПД/МАШ/2017 от 11.08.2017, счет № 820049014884-ЮС от 18.07.2017, платежное поручение № 2476 от 11.08.2017, счет-фактура № 40-490-ЮС-0817-00519 от 15.08.2017, товарная накладная № 40-490-юс-0817-00519 от 15.08.2017; счет № 4193 от 14.08.2017, счет-фактура № Л03929, от 14.08.2017, платежное поручение № 02520 от 15.08.2017, платежное поручение № 02583 от 24.08.2017, счет № 300 от 17.08.2017, акт приемки № 306 от 17.08.2017, договор № ТРС-02/17 от 07.08.2017, платежное поручение № 02436 от 09.08.2017, счет № 25 от 02.08.2017, договор № ТРС-02/17 от 07.08.2017, счет № 25 от 02.08.2017, платежное поручение № 02436 от 09.08.2017.

Оставление ООО «Техноремсервис» претензии от 11.10.2017 исх.№ 08-05/2953 без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пункт 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статья 724 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств попадания явившихся причиной поломки мелких частиц в гидросистему при ремонте ответчиком спецустройства земснаряда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно указывалось, что из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС16-4427.

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) – то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор относительно причины выхода из строя левого гидроцилиндра экскаватора земснаряда отсутствует – попадание мелких частиц металла в гидросистему земснаряда.

Причины выхода из строя спецустройства выявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение требования истца об устранении недостатков и ремонте спецустройства.

В свою очередь ответчиком документальных доказательств тому, что попадание мелких частиц металла в гидросистему произошло в результате ненадлежащей эксплуатацией устройства, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, суду в материалы дела не представлено. Заявленные ответчиком возражения относительно причин выхода из строя спецустройства по вине заказчика документально не подтверждены и истцом оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, повлекших необходимость осуществления ремонта.

Поскольку ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, то требования истца о возмещении убытков на основании статьи 723 ГК РФ и раздела 7 договора № ОПД/14 20012017 предъявлены обоснованно, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленном иске.

Размер понесенных истцом убытков, по оценке апелляционного суда, подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда от 13.03.2018 и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 723, 724 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования и оценки тех или иных доказательств (журнал земснаряда, свидетелей из подрядной организации и т.д.), проведения судебной экспертизы по установлению причин поломки спецустройства земснаряда не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ пересмотр вывода суда относительно принятия доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается и стороной не оспаривается, что ответчик, используя свои процессуальные права, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, вызове специалиста, а также об истребовании соответствующих доказательств, допроса свидетелей.

В связи с чем судом были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А59-4692/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина