Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек»

на решение от 15.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А73-1581/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек»

о взыскании 689 672 руб.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергетик» (далее - ООО «МК «Энергетик», ответчик; ОГРН 1045005500100, ИНН 5029073829, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, п. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, стр. 1, пом. 1-I) о взыскании неустойки в размере 689 672 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.2019 № 581034 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.04.2020 (резолютивная часть решения от 06.04.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МК «Энергетик», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено до истечения сроков, установленных в определении о принятии иска. Суд определил для ответчика дату направления отзыва в суд до 03.05.2020, срок предоставления сторонами дополнительных документов установил не позднее 26.03.2020, а решение принял 06.04.2020. Обращает внимание на то, что ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения, согласно которому был предложен вариант выплаты пени в разумном размере. При этом ответчик надеялся урегулировать спор в срок до 03.05.2020. Считает, что взыскание пеней в заявленном размере за нарушение сроков выполнения работ по договору не соответствует вине подрядчика, носит карательный характер. Указывает на то, что договор является авансовым, ответчик не удерживает денежные средства истца, кроме того, задержка в исполнении договора связана, в том числе, с частичной задержкой исполнения своих обязательств истцом. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «МК «Энергетик» (подрядчик) заключен договор от 08.10.2019 № 581034 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока. По договору (пункт 1.22) объектами названы сооружения, здания, оборудование размещенные на строительной площадке и введенные в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией по титулу: Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (ПП РФ N 971) в количестве 8 797 шт. (ПС Архара, Белогорская, Благовещенская, Варваровка, Дипкун, Завитая, Ключевая, Ледяная, Лопча, Магдагачи, Нижний Куранах, Новокиевка, НПС-11, НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19, НПС-24, Призейская, Светлая, Свободненская, Сиваки, Сковородино, Талакан, Тунгала, Тутаул, Тында, Уландочка, ПП Партизанск, Арсеньев, Аэропорт, Береговая-2, Волна, Высокогорск, Горелое, Зеленый угол, Иман, К, Кировка, Лесозаводск, Новая, НПС - 38, НПС - 40, НПС - 41, Патрокол, Русская, Спасск, Уссурийск-2, Широкая, Владивосток, Дальневосточная, ОРУ 500, Чугуевка-2, Лозовая, Лондоковский МУ, Амур, Березовая, Ванино, Высокогорная, Гидролизная, Джамку, Князе-Волконка, Кульдур, Левобережная, Литовко, Лондоко, НПС-36, Облучье, Парус, Селихино, Старт, Сулук, Уктур, Ургал, Хехцир, Комсомольская, Хабаровская, Хехцир2; Административные здания, запитанные от сторонних источников (783 шт.)).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (при необходимости); изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты (при необходимости); оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Пункт 3.1 договора устанавливает, что все работы по договору должны быть начаты с момента заключения договора и окончены в полном объеме не позднее 30.11.2019.

Согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования работы по разработке рабочей документации, выполнению работ на объектах Приморского и Хабаровского ПМЭС на общую сумму 17 241 800 руб. должны быть завершены не позднее 31.10.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 29 166 666, 67 руб. кроме того НДС в размере 5 833 333, 33 руб., всего с учетом НДС составляет не более 35 000 000 руб.

На дату направления искового заявления этапы работ по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 21.2.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Договором в пункте 22.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию 20 дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.11.2019 № М3/6/422 с требованием до 30.11.2019 завершить все работы по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ и оплатить пени в размере 241 385, 20 руб., начиная с 15.11.2019 ежедневно оплачивать пени в размере 17 241, 80 руб. за просрочку выполнения этапа работ по договору до полного исполнения обязательств.

Подрядчик направил письменный ответ (исх. № 198 от 20.11.2019), в котором привел доводы о несоразмерности неустойки, частичном выполнении работ, ведении переговоров с заводами изготовителями светильников, отсутствия необходимого количества светильников у надежного партнера завода-изготовителя ООО «ТД «Ферекс», поиска другого завода Фарос, гарантирующего срок поставки 3 недели с даты заключения договора, и в связи с этим необходимости согласования спецификации приобретаемого оборудования, после которого будет заключен договор поставки. Так же подрядчик просил согласовать производителя светильников и увеличить сроки поставки светильников.

Поскольку неустойка не была оплачена, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору от 08.10.2019 № 581034, пришел к выводу о наличии правовых оснований к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанное с учетом периода нарушения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «ФСК» (заказчик) ссылалось на то, что общество (подрядчик) нарушило сроки окончания работ, установленные договором 08.10.2019 № 581034, в связи с чем и на основании пункта 21.2.3 договора имеются основания для взыскания неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

По условиям договора (пункт 3.3, график работ по приложению № 2) в полном объеме работы подлежали выполнению не позднее 30.11.2019, работы по разработке рабочей документации, выполнению работ на объектах Приморского и Хабаровского ПМЭС на общую сумму 17 241 800 руб. должны быть завершены не позднее 31.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что фактически по состоянию на 11.12.2019 работы завершены не были, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер неустойки составил 689 672 руб., начисленных за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 11.12.2019. Расчет истца проверен судами и признан верным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований и фактическое приостановление работ, как того требуют нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Суды также дали оценку возражениям ответчика со ссылкой на письма завода-изготовителя ООО «ТД «Ферекс» о выходе из строя лазерного станка, в связи с чем, срок отгрузки светильников для нужд МЭС Востока переносится на 17.01.2020, кроме того, в части доводов ответчика по согласованию с истцом рабочей документации с учетом доводов о результатах ее проверки, отсутствие ее согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» и необходимости устранения замечаний, при этом установили оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом правил статьи 401 ГК РФ. Кроме того, стороны не вносили изменения в сроки выполнения работ.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на объектах Амурского, Приморского, Хабаровского ПМЭС в установленный в договоре срок до ноября 2019 года включительно не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды также не установили ввиду непредставления обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции определил для ответчика дату направления отзыва в суд до 03.05.2020, срок предоставления сторонами дополнительных документов установил не позднее 26.03.2020, а решение принял 06.04.2020, кроме того, ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения, согласно которому был предложен вариант выплаты пени в разумном размере, поскольку ответчик надеялся урегулировать спор в срок до 03.05.2020, отклоняются судом кассационной инстанции. При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции указал мотивы их отклонения, дав при этом им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для их переоценки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии основания для взыскания неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А73-1581/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А.Камалиева