Гражданский кодекс часть 1

Компания «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) (далее – Компания «Такраф ГмсХ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692940, Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Крайнева, д. 2, оф. 27, далее – АО «Открытый порт Находка», общество) о взыскании задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройновация» и ООО «Балтиморпроект».

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 евро основного долга, 24 449,63 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 21.02.2018 по дату уплаты долга, начисленных на сумму 450 000 евро по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации.

Не согласившись решением и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта выполнения работ и передачи их результата ответчику (в том числе по подписанным заказчиком актам приема-передачи в связи с невозможностью идентифицировать лицо, подписавшего «transmittal form» со стороны заказчика и отсутствием подписи исполнителя в этих документах). Выражает несогласие с выводом судов о том, что подрядчиком была заказана конструкторская документация, притом, что в качестве результата выполненных работ ответчик должен был получить проектную документацию. В этой связи указал не несоответствие выполненных работ предъявляемым требованиям к проектной документации, что установлено в заключениях ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 900-1-6-1438-14, № 900-1-6-3598-14, которым судами не была дана надлежащая оценка. Не согласен с выводами судов о недопустимости экспертного заключения, выполненного АО «ДНИИМФ» по документации, представленной истцом для проекта УППК «Север». Кроме того, заявитель обращает внимание, что судами не принято во внимание наличие просрочки в выполнении работ, допущенные при разработке рабочей документации нарушения. Опровергает выводы судов о передаче АО «Открытый порт Находка» проектной документации ООО «Балтиморпроект», ООО «Стройиновация».

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, полагая подлежащими оставлению в силе принятые судебные акты.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 20.02.2014 АО «Открытый порт Находка» (ранее - ЗАО «Приморнефтегазпром») обратилось к Компании «Такраф ГмбХ» с приглашением принять участие в конкурсном отборе на поставку технологического оборудования для объекта Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК) «Север» в порту Восточном в районе мыса Петровского, согласовав использование электронного почтового ящика dalport2010@mail.ru.

04.04.2014 на вышеуказанный почтовый ящик истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на разработку проектной документации, изготовление и поставку оборудования для Проекта УППК «Север».

03.07.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 263 с просьбой приступить к работе по проектированию оборудования. В случае отказа заказчика от заключения контракта на поставку оборудования для объекта по итогам проектирования или по каким-либо другим причинам, ответчик гарантировал оплату фактически выполненных истцом проектных работ по ставке 90 евро в час на объем работ максимум 5 000 часов в размере до 450 000 евро.

Компания «Такраф ГмбХ», подтвердив получение гарантийного письма, в период с 03.07.2015 по 13.04.2016 выполняла работы по проектированию оборудования для Проекта УППК «Север», на которые было затрачено 9 674 часов на работы по инжинирингу и 1 327 часов на проектный менеджмент, общей стоимостью 1 086 847 евро.

Протоколом от 29.07.2015 в рамках совместной встречи истца и ответчика сторонами согласован порядок передачи проектной документации, а именно посредством направления по электронной почте подписанных чертежей в формате PDF, с дополнительной отправкой в формате разработки.

Договор на поставку оборудования заключен не был, при этом на просьбу истца оплатить проектные работы в соответствии с гарантийным письмом ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонам письменного заключенного договора в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Проанализировав представленную в материалы дела доказательственную базу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт выполнения истцом спорных работ, в том числе работ по изготовлению проектной документации и их принятие ответчиком, а также отсутствие оплаты выполненных работ.

При этом суды выяснили, что для целей строительства объекта УППК «Север» ответчиком (заказчик) 26.03.2015 заключен договор с ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик), которым, в свою очередь, заключен договор субподряда от 27.04.2015 № 525 с ООО «Балтиморпроект» (субподрядчик) на разработку рабочей документации по спорному объекту.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе: соглашение о конфиденциальности от 27.03.2015, заключенное между истцом и ООО «Стройновация», письмо ООО «Стройновация» от 08.06.2015, акты (transmittal form), подписанные представителем ООО «Балтиморпроект» без возражений относительно объема и качества выполненных работ, письма о получении документации и дав им соответствующую оценку по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали факт получения результата выполненных Компанией «Такраф ГмбХ» работ – документации ООО «Балтиморпроект», которое при исполнении своих обязательств по договору субподряда от 27.04.2015 № 525 использовало результат выполненных истцом работ.

Данное обстоятельство также установлено судами при исследовании протоколов встречи представителей истца, ответчика и ООО «Балтиморпроект», в которых истец и ответчик определили порядок коммуникации в рамках реализации Проекта УППК «Север», писем от 30.06.2016 № ГД-622, от 23.10.2017 № ГД-920, от 16.01.2018 № ГД-20, в которых ООО «Балтиморпроект» подтверждает, что рабочая документация по спорному объекту разработана на основе исходных данных, предоставленных производителем и поставщиком основного технологического оборудования Такраф ГмбХ. При этом суды выявили, что необходимость составления такой документации обусловлена тем, что продукция Такраф ГмбХ не является типовой с твердо установленными ценами. Для расчета цены поставки необходимо разработать (сконструировать) оборудование под параметры конкретного заказчика.

Помимо этого суды справедливо отметили, что факт передачи ООО «Балтиморпроект» необходимой документации на свое оборудование подтверждается также протоколом совещаний от 25.09.2015, перепиской сторон по согласованию условий и формы контракта, накладной и исполнительной сметой ООО «Балтиморпроект» на техническую документацию, разработанную в рамках взаимодействия с истцом.

Таким образом, установив, что разрабатываемая истцом проектная документация направлялась им ООО «Балтиморпроект», которым готовилась рабочая документация и далее передавалась ООО «Стройновация» в целях проектирования и строительства, именно по согласованию с заказчиком, суды небезосновательно отклонили довод ответчика о передаче результата выполненных Компанией «Такраф ГмбХ» работ неуполномоченному лицу. Кроме того, суды учли, что на протяжении всего периода совместной работы над Проектом УППК «Север» ответчик подтверждал принятые на себя обязательства по оплате работ по проектированию оборудования и не ставил под сомнение ни действительность гарантийного письма, ни полномочия сотрудников ФИО2 и ФИО3, а также факт выполнения работ и принятия их результатов.

Обсудив вопрос потребительской ценности результата выполненных истцом работ, судебные инстанции выявили, что результат выполненных работ был использован при разработке рабочей документации объекта УППК «Север» по договору подряда от 27.04.2015 № 525 (на основании разработок истца), которая, в свою очередь, передавалась генеральному подрядчику (ООО «Стройновация») для проектирования и строительства объекта в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия недостатков выполненной истцом работы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненной работы, и при фактическом выполнении истцом и принятии работ заказчиком, суды указали на возникшую у ответчика обязанность по их оплате.

Как верно указали суды, в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин истец не был лишен воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

В свете установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные по его заказу работы по цене, обозначенной заказчиком в гарантийном письме от 03.07.2015 № 263, соответственно, удовлетворив требование в заявленном размере 450 000 евро, что не противоречит пункту 2 статьи 317, статьям 424, 709 ГК РФ и согласуется с нормами статей 309, 310, 702, 711, 758, 762, 781 ГК РФ.

Установив обстоятельство неоплаты выполненных истцом работ, суды признали также обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом в качестве определения начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате истец исходил из даты выставления счета на оплату выполненных работ от 09.05.2016, с учетом дополнительно предоставленных истцу расшифровок стоимости выполненных работ 18.05.2016, с соблюдением требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Проверив расчет начисленных за период с 26.05.2016 по 20.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 евро, исходя из ставки 3,09% по кредитам нефинансовым организациям в Евро, установленной на день вынесения решения, и признав его арифметически и юридически верным, суды удовлетворили требования истца в данной части на сумму 24 449,63 евро, равно как и требование об уплате процентов по день фактической оплаты задолженности, что согласуется с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и не противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи результата выполненных работ заказчику, о нарушении сроков выполнения работ, о несоответствии выполненных работ заданию заказчика, о наличии недостатков в выполненных работах, которые, по сути, сводятся к оспариванию установленных судами на основе представленной в дело доказательственной базы обстоятельств с учетом специфики сложившихся правоотношений сторон и участвующих в деле третьих лиц, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Его же довод о неверном обозначении судами спорных работ как конструкторских, тогда как заказчик просил разработать проектную документацию, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку предпосылкой обращения заказчика к исполнителю явилась необходимость заключения договора на поставку технологического оборудования в целях реализации проекта УППК «Север», а необходимость подготовки такой документации обусловлена специфичностью продукции компании «Такраф ГмбХ», разработка (конструирование) которой производится индивидуально под каждого заказчика.

На этом основании выводы судов о безусловной потребительской ценности результата оказанных услуг соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, представленному им заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 900-1-6-1438-14, № 900-1-6-3598-14, судами наряду с другими доказательствами дана соответствующая правовая оценка. При этом, проверив с позиций статей 67, 68 АПК РФ данное заключение, суд признал его неотносимым к рассматриваемому делу доказательством, что не противоречит положениям статьи 89 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-10946/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов