Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А16-2923/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, этаж 1)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

о взыскании 198 847 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее – истец, ООО «Вектор развития», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД по Еврейской автономной области», учреждение) о взыскании задолженности в сумме 198 847 руб.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены обстоятельства просрочки исполнения обязательств со стороны общества. Со ссылкой на условия пунктов 4.1, 12.2.4 Контракта, положения статей 721, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что работы выполнены обществом с отступлениями и качество выполненных работ не соответствует условиям спорного контракта. Указывает, что при монтаже ограждений обществом использовались материалы, технические и функциональные характеристики которых не были предусмотрены локально-сметным расчетом, что указано в акте о приемке выполненных работ. Отмечает, что в ходе технической эксплуатации учреждением выявлены и иные недостатки выполненных обществом работ, которые являются существенными и не позволяют использовать объект по назначению. При этом указанные в претензии недостатки так и не устранены обществом. Отмечает, что сумма исковых требований в размере 198 847 руб. документально не обоснована и не подтверждена.

ООО «Вектор развития» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вектор развития» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом округа отказано. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0878100000420000040, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу ограждений по адресу: ЕАО, <...>, Карьерная, 1, ул. Юбилейная, 3, состав и объемы которых предусмотрены в приложении № 1 к контракту, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 759 614 руб. и является твердой.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и универсального передаточного документа (далее – УПД) на материалы.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом подписания контракта – 14.09.2020, конечный срок – 10.01.2021.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что используемые в работе материалы согласовываются подрядчиком с заказчиком, их цена не должна превышать сметную стоимость.

Согласно акту по форме № КС-2 от 24 мая 2021 года № 1 истец выполнил предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 480 788 руб. и сдал их результат ответчику.

Ответчик принял результат данных работ и полностью оплатил платежным поручением от 30.06.2021 № 41827.

Согласно акту по форме № КС-2 за июнь 2021 года № 1 истец выполнил также работы на сумму 278 825, 25 руб. и сдал их результат ответчику.

При приемке указанных работ стороны по соглашению исключили из акта позиции № 6 и № 7 смесь песочно-гравийная природная и перевозка грузов самосвалами.

Оставшиеся объемы по стоимости составили 198 847 руб.

15.06.2021 ответчиком комиссионного составлен акт об отказе в приемке спорных работ по мотиву применения подрядчиком материалов ухудшенных характеристик.

Отказ ответчика в оплате данных работ явился мотивом к направлению истцом претензионного требования, полученного ответчиком 18.08.2021 исх. № 1214, и обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применение материалов, не соответствующих смете, с заказчиком не согласовано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применяемые истцом материалы не ухудшают качество работ, дополнительные работы по вкручиванию дополнительных опор выполнены в целях обеспечения прочности и надежности конструкции, результат работ используется ответчиком по назначению, работы выполнялись из материала заказчика, увеличение цены контракта отсутствует.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик при выполнении работ по устройству ограждения и конструкции произвел замену предусмотренного сметой уголка горячекатаного (марка стали Ст3пс5, размер 50Х50Х4) на другой уголок горячекатаный (марка стали Ст3пс5, размер 40х40х4 мм); замену листа профилированного с полимерным покрытием НС-35х100-А,В толщиной 0,7 мм на профилированный лист высотой 16 мм толщиной 0,55 мм (С16-1100-0,55). Кроме того, подрядчик осуществил вкручивание дополнительных опор.

В обоснование замены материалов при выполнении работ, истцом представлено заключение от 03.08.2021 № 4, в котором установлено, что замена уголка на уголок горячекатаный марка стали Ст3пс5, размер 40х40х4 мм не ухудшает конструкцию ограждения, поскольку прочность уголка относительно швов крепления, примыкания избыточна; использование профилированного листа высотой 16 мм и толщиной 0,55 мм в качестве покрытия конструкции навеса возможна, поскольку несущая способность материала профилированного листа не превышена.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы заключения, со стороны ответчика не представлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 КГ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 03.08.2021 № 4 является надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая обоснованность вкручивания дополнительных опор, установлено, что при шаге опор в 4 метра происходило провисание, поэтому истцом принято решение уменьшить шаг до 2,5 – 2,9 м и соответственно увеличить количество опор. Между тем результат работ используется заказчиком по назначению, а также не представлено доказательств несоответствия данного метода строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что использование иного от сметы материала и вкручивание дополнительных опор не исключает возможность использования результата спорных работ для указанной в контракте цели.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость работ заявлена в пределах твердой цены контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка учреждения на то, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту не принимается судом округа как не имеющая правового значения исходя из предмета исковых требований.

Доводы о наличии недостатков работ, также не принимаются судом, поскольку доказательств того, что они являются неустранимыми, а результат выполненных работ исключает их использование материалы дела не содержат. Кроме того, при наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А16-2923/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

В.Г. Дроздова