Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска»

на решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А59-6328/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 018 225,38 руб., неустойки в сумме 31 877,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (ООО «Ал Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно – Сахалинска» (ГБУ «Городская поликлиника № 2») о взыскании по договору подряда задолженности в сумме 2 343 113,64 руб., неустойки в сумме 204 944,34 руб. за период с 06.11.2020 по 03.02.2022 с последующим ее начислением с 04.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

ГБУ «Городская поликлиника № 2» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление, принять новый судебный акт; просит рассмотреть ходатайство об уменьшении суммы.

В жалобе приводит доводы о том, что заказчик не принимал работы по причине нарушения подрядчиком срока их выполнения и неисполнения требований заказчика об уплате неустоек; считает, что выпадение атмосферных осадков не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством; приостановление работ является попыткой подрядчика уйти от ответственности за нарушение срока; судами необоснованно не признано заключение внесудебной экспертизы ООО «Регион-Приморье», поскольку по условиям пунктов 6.2.9 и 6.2.10 договора заказчик обязан провести экспертизу результата работ, если обнаружены отступления от проектно-сметной документации; в нарушение условий контракта подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчиков. Указывает на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения срока и непредставления технического задания; к реальному устранению подрядчик приступил лишь после вмешательства правоохранительных органов. УФАС нарушены нормы материального права.

ООО «Ал Групп» в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ал Групп» (подрядчик) и ГБУ «Городская поликлиника № 2» (заказчик) заключен государственный контракт № 0361200015019005070 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту крыши (объект) в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта установлена в размере 12 334 878,20 руб. (пункт 3.1 контракта)

Срок выполнения работ установлен в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 с даты заключения контракта в течение 125 календарных дней согласно календарному плану производства работ (приложение № 3), подрядчик к началу работ на объекте на следующий день после передачи ему заказчиком по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ на объекте документации согласно пункту 6.2.2 контракта; окончание работ - по истечении срока выполнения работ, указанного в пункте 5.2 контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ГБУ «Городская поликлиника № 2» 04.06.2020 получило уведомление ООО «Ал Групп» о приемке работ с приложением пакета документов, но к приемке работ не приступило.

В период с 09.10.2020 по 16.10.2020 ООО «Ал Групп» устранило все выявленные недостатки работ и письмом от 22.10.2020 № 428, полученным заказчиком 22.10.2020, повторно уведомило ГБУ «Городская поликлиника № 2» о готовности объекта к сдаче, просило создать комиссии по приемке результатов выполненных работ с приложением полного пакета исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-3.

В претензии от 12.11.2020 № 462 ООО «Ал Групп» потребовало оплатить выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ал Групп» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик по выполнении работ направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, но заказчик к приемке не приступил, акты не подписал и работы не оплатил.

В ходе рассмотрения дела в суде ГБУ «Городская поликлиника № 2» заявило о наличии недостатков выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, что требует специальных познаний, судом определением от 26.05.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (Алтайский край») ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ ООО «Ал Групп» составляет 10 303 495 руб. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 ответил на вопросы представителей сторон по экспертному заключению. Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Проверив мотивы отказа ГБУ «Городская поликлиника № 2» от приемки и оплаты работ, суды пришли к выводу, что в результате работ отсутствуют недостатки, исключающие оплату, иска в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив обстоятельства просрочки оплаты выполненных работ, суды признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 11.3 контракта, взыскали с ответчика 204 944,34 руб. пени за период с 06.11.2020 по 03.02.2022 и пени с 04.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Нарушение ООО «Ал Групп» срока выполнения работ и расторжение контракта в одностороннем порядке, в том числе вследствие нарушения срока выполнения работ (статьи 715 ГК РФ), а также начисление пени за данное нарушение, на что ссылается ответчик, не исключают обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, поскольку не являются взаимообусловленными обязанностями.

По этой причине связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ доводы о том, что выпадение атмосферных осадков не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, а приостановление работ является попыткой подрядчика уйти от ответственности за нарушение срока, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела о взыскании основного долга по договору подряда.

Привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков в нарушение условий контракта, а также включение ООО «Ал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, не влияют на обязанность заказчика по оплате, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства отклоняется судом округа. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, контракт не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, соответствующий довод жалобы противоречит условиям контракта. Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что для выполнения отдельных видов работ подрядчик вправе привлечь субподрядные организации.

Ссылка на нарушение норм материального права УФАС, которым не учтено отсутствие у подрядчика намерения выполнять работы в установленные сроки, его уклонение от выполнения работ в требуемом объеме с соблюдением с соблюдением требований к качеству, не принимается судом округа, поскольку проверка законности актов УФАС по настоящему делу не осуществляется.

Отклоняя довод жалобы о непризнании судами заключения экспертизы ООО «Регион-Приморье», суд округа исходит из того, что данное заключение представлено ответчиком в обоснование позиции о некачественном выполнении работ, после чего для проверки возражений сторон по качеству и объемам работ по делу назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы незаконность судебных актов не подтверждают.

В кассационной жалобе ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, что расценивается судом округа как заявление о снижении неустойки.

Неустойка может быть снижена на основании статей 404, 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции не вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочий для снижения размера ответственности применительно к статье 404 ГК РФ у суда кассационной инстанции не также не имеется, при этом доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, необоснованно не примененной судами первой и апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам и в пределах предмета доказывания.

Оценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А59-6328/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга