Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ООО «Строительный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (далее – ООО «Мир вентиляции», ответчик) о взыскании 18 213 934 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 120,40 руб. неосновательного обогащения, 51 123,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительный союз», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, предусмотренные пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Считает апелляционная коллегия вышла за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика вынесла решение в его пользу, тем самым ухудшая положение истца. Возражает относительно вывода апелляционной инстанции о том, что встречные требования сторон являются погашенными ввиду сальдированы. Отмечает, что в отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не может являться основанием для взыскания долга.

ООО «Мир вентиляции» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Строительный союз» ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, возражает относительно выводов о сальдировании встречных требований. Считает, что отсутствие исполнительной документации свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.10.2023 на 11:40.

Определением заместителя председателя суда от 17.10.2023 произведена замена судьи Н.Ю. Мельниковой, участвовавшей 20.09.2023 в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-14454/2022 Арбитражного суда Приморского края, на судью Г.А. Камалиеву, сформирован состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный союз» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Мир вентиляции» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Строительный союз» (генеральный подрядчик) и ООО «Мир Вентиляции» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2А/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по наружным сетям электроснабжения и электроосвещения по объекту: «Реконструкция стадиона «Авангард», расположенного по адресу: <...>» (код ОКПД 2 42.99.22.110) (далее по тексту – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы по договору выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору – в течении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание выполнения работ по договору – 31.09.2021; субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору, на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 53 052 656,52 руб., с НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования: софинансирование – федеральный бюджет, муниципальный бюджет Владивостокского городского округа (пункт 2.2 договора).

Цена договора (работ) определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Далее, 22.04.2021 между ООО «Строительный союз» (генеральный подрядчик) и ООО «Мир Вентиляции» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3А/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по планировочной организации земельного участка на объекте: «Реконструкция стадиона «Авангард», расположенного по адресу: <...>» (код ОКПД 2 42.99.22.1 10) (далее по тексту – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 43 734 754,80 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых по договорам субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 и № 3А/2021 от 22.04.2021 истец произвел в пользу ответчика авансовые платежи:

- по платежным поручениям № 447 от 21.04.2021 и № 519 от 04.05.2021 на общую сумму 8 813 934 руб. по договору субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021;

- по платежным поручениям № 1038 от 16.07.2021, № 1057 от 21.07.2021, № 1060 от 21.07.2021, № 1142 от 29.07.2021, № 1229 от 1 050 000 руб., № 1350 от 08.09.2021, № 1458 от 21.09.2021 на общую сумму 9 400 000 руб. по договору субподряда № 3А/2021 от 22.04.2021.

Как указал истец в иске, после получения авансовых платежей ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензиями исх. № сс-77/2022 от 08.06.2022 и исх. № сс-78/2022 от 08.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 и № 3А/2021 от 22.04.2021 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал вернуть аванс в размере 8 813 934 руб. и 9 400 000 руб. соответственно. Требования данных претензий оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «Строительный союз» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мир Вентиляции» суммы неосновательного обогащения в общем размере 18 213 934 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 453, 702, 1102, 1109 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт выполнения работ по договору № 2А/2021 от 15.03.2021 на сумму, превышающую авансовые платежи, поэтому пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом установил, что аванс в размере 9 400 000 руб. по договору № 3А/2021 от 22.04.2021 освоен ответчиком на сумму 1 236 879,60 руб., поэтому пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 8 136 120,40 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, а также доказательств их исполнения, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 и № 3А/2021 от 22.04.2021 на общую сумму 24 955 619,71 руб., поэтому посчитал освоенным аванс в размере 18 213 934 руб. Применяя итоговое сальдированные встречных обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договоров субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 и № 3А/2021 от 22.04.2021, сославшись на невыполнение ответчиком работ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал у ответчика возвратить полученные им до расторжения договоров суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что факт одностороннего отказа от исполнения договоров субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 и № 3А/2021 от 22.04.2021 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суды правомерно признали, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установил факт перечисления авансовых денежных средств по договорам № 2А/2021 от 15.03.2021 и № 3А/2021 от 22.04.2021 в размере 18 213 934 руб., что сторонами не оспаривается.

Оценивая доказательства встречного исполнения на сумму аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 23 718 740,11 руб. по договору субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 и 1 236 879,60 руб. по договору субподряда № 3А/2021 от 22.04.2021, с учетом заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров для исполнения принятых по договорам субподряда обязательств и доказательств их исполнения (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между истцом и муниципальным автономным учреждением «Центр развитая физической культуры и массового спорта среди различных категорий населения», в том числе по техническим видам спорта» по объекту: «Реконструкция стадиона «Авангард», расположенного по адресу: <...>».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая доказанность факта перечисления аванса по договору субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 в размере 8 813 934 руб., выполнения работ по указанному договору на сумму 23 718 740,11 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда № 2А/2021 от 15.03.2021 в размере 14 904 806,11 руб.

В свою очередь, в рамках исполнения договора субподряда № 3А/2021 от 22.04.2021 истцом перечислено 9 400 000 руб. аванса, ответчиком выполнены работы на сумму 1 236 879,60 руб., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 3А/2021 от 22.04.2021 составила 8 136 120,40 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2021, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий наличие на стороне истца задолженности по договорам размере 6 741 685,71 руб.

Фактически задолженность по акту сверки взаимных расчетов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными между истцом и муниципальным автономным учреждением «Центр развитая физической культуры и массового спорта среди различных категорий населения», а также другими доказательствами, поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб отклоняются как необоснованные.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, поскольку непредставление исполнительной документации на работы по смыслу положений статьи 726 ГК РФ само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Доказательств невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие такой документации в дело не представлено.

Принимая во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), установив взаимосвязь обязательств, суд апелляционной инстанции сальдировал встречные обязательства, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом округа отклоняются доводы кассационных о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был проверять решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку эти доводы противоречат разъяснениям, содержащимся пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно проверки только части судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-14454/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина