Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение от 30.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А51-8509/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления» (ОГРН 1182536016960, ИНН 2543125768, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 15, каб. 8)

кобществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1052503706639, ИНН 2538088630, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 84, кв. 45)

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось акционерное общество «Технология управления» (далее - истец, АО «Технология управления») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик, застройщик, ООО «Регион») о возложении обязанности безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № 11 по улице Черняховского в городе Владивостоке, допущенные в ходе строительства и выявленные при эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

- произвести замену вышедших из строя осветительных приборов в местах общего пользования жилого дома;

- произвести ремонт эксплуатационной кровли жилого дома;

- произвести монтаж системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле;

- произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой, вышедшего из строя оборудования;

- произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов;

- произвести установку системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd № 43772702; произвести монтаж с 1 по 21 этаж дома дверец поэтажных учетно-распределительно-групповых щитков, также дверец поэтажных индивидуальных тепловых пунктов и на поэтажной слаботочной системе;

- произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженность до 35 м/пг;

- произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора для обеспечения равномерного прогрева согласно проекту.

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на застройщика не может быть возложена обязанность по замене вышедших из строя осветительных приборов в местах общего пользования жилого дома, которые не имеют технических повреждений, так как ранее застройщик заменял осветительные приборы; восстановление демонтированного третьими лицами оборудования за счет застройщика не входит в гарантийные обязательства; последующая замена может быть произведена только на возмездной основе.

В части требования о ремонте эксплуатационной кровли жилого дома поясняет, что застройщик после получения претензий истца выяснил, что причиной протечек кровли являются отверстия в гидроизоляционной основе, умышленно выполненные неустановленными лицами; после монтажа кровли застройщик проводил испытания, по итогам которых протечки кровли не установлены (акт от 29.06.2019), после чего многоквартирный дом принят в эксплуатацию. По мнению ООО «Регион», причины протечек не связаны с некачественным монтажом кровли застройщиком, ремонт эксплуатационной кровли жилого дома не входит в объем гарантийных обязательств. Наличие указанного недостатка не подтверждено истцом.

Ответчик не согласен с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее - ООО «ПЭПЦ»), оформленными актом экспертизы от 15.11.2020 № 276/10, полагает, что они являются вероятностными и основаны на недействующих нормативных актах, специалист непосредственно не обследовал дефекты мембранного слоя, в акте экспертизы от 15.11.2020 № 276/10 отсутствует вывод о некачественной укладке кровли.

В части искового требования о монтаже системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле заявитель полагает, что названная система была демонтирована на период производства работ по ремонту мембранного слоя кровли, после завершения ремонтных работ на кровле система молниезащиты смонтирована вновь до направления истцом претензии и обращения в арбитражный суд, ссылается на акт приемки от 23.11.2021 № 3, оформленный между ООО «Регион» и ООО «РемСтройТорг».

По мнению ответчика, является необоснованным требование о возложении на него обязанности произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой вышедшего из строя оборудования, поскольку неисправности связаны с умышленным разукомплектованием системы неизвестными лицами в период эксплуатации, нарушением правил эксплуатации насосных установок ввиду несанкционированных частных запусков станции пожаротушения; замена АКБ не подпадает под гарантийные обязательства застройщика, ссылается на акт от 13.05.2021 № 2, составленный между ООО «Регион» и ООО «РемСтройТорг», акт обследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Дозор» (далее – ООО «СЦ Дозор») от 05.03.2021.

Истцом не доказано существование дефекта, требующего возложения на застройщика обязанности произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов, поскольку данное исковое требование основано на недействующем нормативном акте, не относится к гарантийным обязательствам застройщика. Лифтовое оборудование работает более 2 лет с момента ввода в эксплуатацию. Требования, предписания об ограничении использования названного оборудования не представлены истцом.

Исковое требование об установке системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd №43772702 ответчик полагает не обусловленным наличием недостатков в уже смонтированной и работоспособной системе; по мнению заявителя, истец просит смонтировать иное оборудование, не предусмотренное проектом, данное требование не относится к недостаткам ранее выполненных ответчиком работ.

По требованию о монтаже с 1 по 21 этаж дома дверец поэтажных учетно-распределительно-групповых щитков, дверец поэтажных индивидуальных тепловых пунктов и на поэтажной слаботочной системе указывает, что отсутствие дверец связано с неправильной эксплуатацией дома жильцами и другими лицами, ссылается на акт от 17.05.2021; данное требование необоснованно, поскольку дверцы смонтированы ООО «РемСтройТорг» согласно акту от 17.05.2021.

По мнению ответчика, исковое требование о возложении на него обязанности произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженностью до 35 м/пг не связано с недостатками, которые могут быть устранены застройщиком безвозмездно.

Относительно возложения на ответчика обязанности произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора для обеспечения равномерного прогрева согласно проекту указывает, что выполнение такого рода работ на основании жилищного законодательства входит в минимальный перечень работ, выполняемых управляющей компанией после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и выбора собственниками способа управления домом, застройщик подобные работы не производит, поскольку названные виды работ не подпадают под гарантийные обязательства последнего.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца полагал обжалуемые решение, постановление обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Регион» являлось застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) № 11 по ул. Черняховского в городе Владивостоке по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктами 7.1 договоров участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, в пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Указанный МКД введен в эксплуатацию 03.02.2020 на основании разрешения администрации города Владивостока № RU25304000-08/2020.

Акты приема-передачи объекта долевого участия подписаны 13.03.2020, 11.09.2020.

Решением общего собрания собственников МКД избран способ управления домом, принято решение о заключении 01.05.2020 договора на управление многоквартирным домом с АО «Технология управления».

В ходе эксплуатации МКД АО «Технология управления» выявило недостатки в выполненных застройщиком работах, которые зафиксированы актом передачи оборудования на техническое обслуживание от 01.07.2020, актом осмотра от 19.10.2020, актом обследования ООО «СЦ Дозор» от 05.03.2021 № 27-21, заключением экспертно-правового центра ООО «ПЭПЦ» от 15.11.2020 № 276/10.

Претензиями от 28.08.2020 № 186, от 09.09.2020 № 202, от 29.09.2020 № 247, от 03.11.2020 № 279, от 24.12.2020 № 325, от 12.02.2021 № 54, от 10.03.2021 № 101 АО «Технология управления» требовало от застройщика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты.

В письме от 12.04.2021 № 3 ООО «Регион» сообщило об устранении части дефектов, иные недостатки полагало не подпадающими под гарантийные обязательства.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, АО «Технология управления» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные АО «Технология управления» недостатки работ выявлены в период гарантийного срока и не устранены, ООО «Регион» как застройщик является лицом, ответственным за качество строительства, материалами дела не подтверждено возникновение недостатков в процессе эксплуатации МКД, суды признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, ООО «Регион» в жалобе приводит доводы о том, что возникновение недостатков не находится в причинной связи с выполнением им работ ненадлежащего качества, их устранение не входит в гарантийные обязательства застройщика.

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена опровержимая презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, поэтому бремя доказывания указанных в данной норме обстоятельств, а также того, что работы выполнены качественно и возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ и связаны с неправильной эксплуатацией объекта строительства либо с нормальным износом, возлагается на застройщика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Между тем, ответчик при возложении на него соответствующего бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его как застройщика от обязанности устранить недостатки работ, не отвечающих требованиям к качеству. По оценке судов, недостатки в результате выполненных ООО «Регион» работ подтверждены актом технического состоянии систем противопожарной автоматики, актом комиссионного осмотра помещений от 19.10.2020, актом экспертизы от 15.11.2020 № 276/10, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

ООО «Регион», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе (л. д. 9, 10), не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, при возложении на него бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа отклоняет как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы судов возражения ответчика в кассационной жалобе относительно возложения на него обязанности по замене вышедших из строя осветительных приборов, мотивированные отсутствием технических повреждений, произведенной ранее замене осветительных приборов и демонтажом оборудования третьими лицами, доводы в части требования о ремонте эксплуатационной кровли жилого дома, обоснованные умышленным повреждением покрытия кровли неустановленными лицами и отсутствием причинной связи между протеканием кровли и некачественным монтажом кровли застройщиком, а также возражения относительно ремонта системы противопожарной автоматики, что, по мнению ответчика, связано с умышленным разукомплектованием системы неизвестными лицами в период эксплуатации и нарушением правил эксплуатации насосных установок.

Поскольку в материалы дела застройщиком не представлены доказательства того, что повреждения кровли и недостатки системы противопожарной автоматики связаны с воздействием третьих лиц и нарушением правил эксплуатации, при выявлении недостатков в пределах гарантийного срока суд округа не может поддержать доводы ООО «Регион» о том, что устранение данных дефектов не входит в гарантийные обязательства.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела не подтверждено наличие предъявляемых истцом недостатков по кровле как связанных с некачественным устройством мембранного слоя эксплуатируемой кровли, выводы судов не опровергает, поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, а не истцом, который документально подтвердил наличие недостатков кровли, что привело к ее протеканию.

Несогласие ООО «Регион» с выводами ООО «ПЭПЦ» в представленном истцом акте экспертизы от 15.11.2020 № 276/10 по приведенным в жалобе основаниям не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права, так как в суде первой инстанции при наличии процессуальной возможности такие возражения ответчиком заявлены не были, доказательства в опровержение не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик, настаивая на качественном выполнении работ и не соглашаясь с изложенными в акте экспертизы ООО «ПЭПЦ» от 15.11.2020 № 276/10 выводами, своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылка ООО «Регион» на акт испытания кровли методом пролива от 29.06.2019, составленный по результатам проведения испытаний кровли после окончания монтажа, не принимается судом округа, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует, предметом оценки судов не являлся.

Доводы жалобы в отношении требования об обязании произвести установку системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd № 43772702 признаются судом округа необоснованными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил действующий документ - решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»).

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. В этой связи указание в жалобе на то, что Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» утратило силу с 15.02.2013 и по этой причине проведение комплекса мер по обеспечению безопасности людей в соответствии с отмененным нормативным актом является незаконным, выводы судов не опровергает.

Довод о том, что требование истца основано на недействующих нормах, сводится к формальным основаниям, которые сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности требований управляющей компании об устранении выявленных нарушений, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Иные доводы в отношении установки системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании, в том числе о работоспособности смонтированной системы и требовании истца об установке не предусмотренного проектом оборудования, выражают субъективное мнение ответчика не основанное на доказательствах, не подтверждают неверного применения норм материального либо процессуального права и отклоняются с учетом получившего оценку судов акта передачи оборудования на техническое обслуживание от 01.07.2020.

На основании изложенного суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о возложении на ответчика обязанности устранить следующие недостатки работ: произвести замену вышедших из строя осветительных приборов в местах общего пользования жилого дома; произвести ремонт эксплуатационной кровли жилого дома; произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой, вышедшего из строя оборудования; произвести установку системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd № 43772702.

В остальной части исковых требований суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на истца возлагается обязанность доказывания наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока эксплуатации МКД.

Закон освобождает истца от доказывания причин возникновения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к застройщику в пределах гарантийного срока с требованием об их устранении.

Следовательно, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: АО «Технология управления», обращаясь с требованием об обязании застройщика устранить недостатки работ, должно доказать факт наличия таких недостатков и их выявление в пределах гарантийного срока, ответчик вправе представить доказательства, что недостатки возникли по причинам, от него не зависящим.

В обоснование своих требований АО «Технология управления» представило акт передачи оборудования на техническое обслуживание от 01.07.2020, акт осмотра от 19.10.2020, акт обследования ООО «СЦ Дозор» от 05.03.2021 № 27-21, заключение ООО «ПЭПЦ» от 15.11.2020 № 276/10, акт технического состоянии систем противопожарной автоматики, претензии.

Совокупность указанных доказательств, по оценке судов, подтверждает факт наличия всех недостатков работ, устранить которые требует истец.

Между тем, в представленных АО «Технология управления» акте передачи оборудования на техническое обслуживание от 01.07.2020, акте осмотра от 19.10.2020, акте обследования ООО «СЦ Дозор» от 05.03.2021 № 27-21, заключении ООО «ПЭПЦ» от 15.11.2020 № 276/10, акте технического состоянии систем противопожарной автоматики не указано на наличие в МКД недостатков, связанных с необходимостью:

- монтажа с 1 по 21 этаж дома дверец поэтажных учетно-распределительно-групповых щитков, дверец поэтажных индивидуальных тепловых пунктов и на поэтажной слаботочной системе;

- герметизации стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженностью до 35 м/пг;

- монтажа системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле;

- выравнивания стен лифтовых шахт.

Претензионные письма АО «Технология управления» сами по себе не являются достоверными доказательствами фактического наличия указанных недостатков.

В этой связи, поскольку наличие вышеуказанных недостатков работ материалами дела не подтверждено, то являются преждевременными и не достаточно обоснованными выводы судов о возложении на ответчика обязанности:

- произвести монтаж системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле;

- произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженность до 35 м/пг;

- произвести монтаж с 1 по 21 этаж дома дверец поэтажных учетно-распределительно-групповых щитков, дверец поэтажных индивидуальных тепловых пунктов и на поэтажной слаботочной системе.

В отношении искового требования об обязании ООО «Регион» произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора для обеспечения равномерного прогрева согласно проекту суд округа считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ ввод объекта в эксплуатацию допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление, в том числе, акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Нормами Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 787) предусмотрен порядок подключения объекта к системам теплоснабжения, итогом которого является составление акта о подключении (технологическом присоединении) (пункты 15, 50 Постановления № 787).

Подключаемым объектом в данном случае является здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии (пункт 2 Постановления № 787).

Получению акта о подключении (технологическом присоединении) предшествует проведение пусконаладочных работ и комплексного опробования объекта (подпункты д), е) пункта 15 Постановления № 787).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства ввода МКД в эксплуатацию 03.02.2020 на основании разрешения администрации города Владивостока № RU25304000-08/2020.

При наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, которое удостоверяет, в том числе выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией (статья 55 ГрК РФ), требование АО «Технология управления» о проведении пусконаладочных работ по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления согласно проекту, который в материалах дела отсутствует и предметом оценки судов не являлся, удовлетворено судами преждевременно.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень).

Пунктом 19 раздела 2 Перечня определено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В исковом заявлении отсутствуют обоснование и ссылки на нормативные акты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных застройщиком отступлениях от договора участия в долевом строительстве и от проекта в отношении системы внутреннего (внутриквартирного) отопления многоквартирного дома, повлекших возникновение каких-либо конкретных недостатков в работе системы внутреннего (внутриквартирного) отопления МКД, выявленных истцом в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, решение и постановление подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка новых доказательств, установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше заявленных истцом недостатков работ, выполненных застройщиком, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, при необходимости специальных познаний – поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, по результатам оценки представленных доказательств установить обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков работ, в результате чего разрешить спор по требованиям о возложении на ответчика обязанности: произвести монтаж системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле; произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов; произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженность до 35 м/пг; произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора для обеспечения равномерного прогрева согласно проекту.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А51-8509/2021 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанностей: произвести монтаж системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле; произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов; произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженность до 35 м/пг; произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора для обеспечения равномерного прогрева согласно проекту отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части те же судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга