Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»

на решение от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А51-2216/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1102511003583, ИНН 2511071510, адрес: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 6А)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, общество, АО «УДЭП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «СЕЗЗ») о взыскании 621 705 руб. 66 коп., составляющих сумму обеспечения гарантийных обязательств в качестве неосновательного обогащения, 54 693 руб., начисленных за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 и с 28.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены.

МКУ «СЕЗЗ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) приводит доводы о том, что в настоящем законе произошло четкое отделение обеспечения исполнения контракта от обеспечения гарантийных обязательств по контракту и для каждого вида обеспечения установлены свои индивидуальные особенности исполнения на разных этапах. Указывает, что в данном случае контрактами установлен размер обеспечения гарантийных обязательств, поэтому ссылки на положения части 27 статьи 34, части 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, предусмотренные для обеспечения исполнения обязательств, не правомерны. Отмечает, что в соответствии с условиями контрактов размер гарантийных обязательств составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, который не ставится в зависимость от конечного результата исполнения обязательств, то есть размер обеспечения предусмотрен на весь срок действия гарантийных обязательств и не может уменьшаться в процессе исполнения обязательств по контрактам. В обоснование довода ссылается на письма Министерства финансов РФ от 06.11.2020 № 24-03-08/96973, от 19.08.2019 № 24-03-07/63253. Указывает, что условиями контрактов не предусмотрена обязанность возврата обеспечительного платежа. Считает, что расторжение контрактов не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В судебном заседании представитель МКУ «СЕЗЗ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «УДЭП» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты (далее – контракты):

1. Контракт № 45/32 от 09.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, в границах от ул. Советская до ул. Некрасова.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с 28.05.2021, окончание работ: 23.07.2021.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 658 852 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %.

2. Контракт № 23/18 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Куйбышева.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с 21.05.2021, окончание работ: 28.07.2021.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 993 778 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 %.

3. Контракт № 22/16 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Можайского, от ул. Приморская до ул. Мельничная; ул. Вокзальная дамба от ул. Чичерина до ул. Приморская.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с 21.05.2021, окончание работ: 08.07.2021.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 617 878 руб. 56 коп., в том числе НДС 20 %.

4. Контракт № 30/20 от 03.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. А. Францева в границах ул. С. Ушакова до д. № 1 по ул. А. Францева, от д.№ 9 по ул. А. Францева до № 26 по ул. А. Кушнира, ул. А. Кушнира от д.№ 31 до д.№ 24 по ул. А. Кушнира.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с 19.05.2021, окончание работ: 30.07.2021.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 21 109 928 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям контрактов, подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств до подписания акта выполненных работ (п. 5.7.1 контрактов) в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим пунктом (пункт 6.14 контрактов).

В силу пункта 6.14.1 контрактов размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пункте 8.14 контрактов срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ), не должен превышать 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6.15.5, 8.15 контрактов срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком) не должен превышать 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Настоящие контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контрактов).

Подрядчиком перечислено в адрес заказчика обеспечение гарантийных обязательств по контрактам на общую сумму 717 558 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1863 от 13.08.2021, № 1864 от 13.08.2021, № 1947 от 25.08.2021, № 1948 от 25.08.2021.

Как установлено судом, по контракту № 45/32 от 09.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 764 852 руб. 64 коп., по контракту № 23/18 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 2 619 831 руб. 16 коп., по контракту № 22/16 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 3 719 487 руб. 72 коп., по контракту № 30/20 от 03.03.2021 фактически выполнены работы расторжения на сумму 2 478 098 руб.

09.09.2021 указанные муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон, с указанием фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате излишне перечисленного на счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контрактам.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

При этом частью 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом, на основании вышеизложенного действующим законодательством подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта и его уменьшения.

Судами установлено, что:

- по контракту № 45/32 от 09.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 764 852 руб. 64 коп.;

- по контракту № 23/18 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 2 619 831 руб. 16 коп.;

- по контракту № 22/16 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 3 719 487 руб. 72 коп.;

- по контракту № 30/20 от 03.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 2 478 098 руб.

Впоследствии муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон, с указанием фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку правоотношения сторон прекращены в связи с заключением соглашений о расторжении контрактов, предполагается отсутствие у заказчика требований имущественного характера на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ к исполнителю, поэтому правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения гарантийных обязательство по вышеуказанным муниципальным контрактам, не имеется с момента расторжения контрактов, то есть с 09.09.2021.

Доказательств того, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при наличии неисполненных подрядчиком, требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, а также приемки Заказчиком выполненной работы (ее результатов), результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), ответчиком не представлено (пункты 8.13 контрактов, часть 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Доводы о том, что расторжение контрактов не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств, поэтому удержание спорной суммы обоснованно, основаны на неверном толковании пунктов 8.10, 8.12 Контрактов, частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих уменьшение размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств и соответственно пропорциональное обеспечение гарантийных обязательств на сумму исполненных обязательств.

Как установлено судами, общество внесло денежную сумму в размере 717 558 руб. 37 коп. в обеспечение гарантийных обязательств, исходя из цены контрактов, предусмотренных пунктами 2.1. в общем размере 54 350 438 руб. 56 коп., при этом предметом исковых требований является не вся внесенная обществом денежная сумма в обеспечение гарантийных обязательств, а часть излишне перечисленного, следовательно, обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.14.1 контрактов, сохраняет свое действие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статью 1102, 1109 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 621 705 руб. 66 коп., составляющих сумму обеспечения гарантийных обязательств в качестве неосновательного обогащения.

Установив факт пользования заказчиком чужими денежными средствами, суды также признали правомерным привлечение его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 693 руб., начисленных за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 и с 28.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-2216/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина