Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (АО «Росгеология») о взыскании неустойки в размере 5 424 510, 10 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2017 № 1/2017 за период с 01.01.2020 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дальнедра, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе приводит доводы о том, что апелляционный суд руководствовался неверным расчетом неустойки ответчика на сумму 1 433 604,78 руб., в котором неверно определен период начисления 06.02.2020 – 29.09.2020, и суммы, от которых рассчитана неустойка (нужно рассчитывать от цены контракта на момент его заключения); указано на неправомерное применение пунктов 1, 2 статьи 763, статей 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка не подлежит списанию; приводит расчет неустойки на сумму 10 138 978,44 руб.

Ответчик в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей ответчика.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 между Дальнедра (заказчик) и АО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/2017 (контракт), по условиям которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту «Оценочные работы на рудное золото в пределах Верхне-Хакчанского рудного поля (Магаданская область)» в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией, и передать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 5 цена контракта составляет 357 187 463 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2) работы выполняются в три этапа:

1) Первый этап с II квартала 2017 года по IV квартал 2017 года предусматривает составление проектной документации, сбор, анализ и систематизация ретроспективной информации, оформление разрешительной документации. Сроки выполнения согласованы.

2) Второй этап с I квартала 2018 года по IV квартал 2018 года предусматривает продолжение камеральной обработки всех данных, полученных в ходе работ первого этапа, с отражением результатов на графических приложениях.

3) Третий этап с I квартала 2019 года по IV квартал 2019 года предусматривает проведение технологических исследований, завершение горно-буровых работ, проведение гидрогеологических, инженерно-геологических и экологических исследований, завершение камеральных работ, разработку технико-экономического обоснования, подготовку и передачу документации для прохождения государственной экспертизы; составление информационных отчетов; составление окончательного геологического отчета.

Окончание выполнения работ – 31.12.2019.

По условиям пункта 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик обязуется представить заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта по форме согласно приложению № 4 к контракту, а также геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

В пункте 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом, и фактически исполненного подрядчиком, за каждый день просрочки.

Окончательный геологический отчет передан АО «Росгеология» заказчику по акту от 29.09.2020 с просрочкой 251 день.

Поскольку срок выполнения работ нарушен, Дальнедра на основании пункта 5.3 контракта произвело начисление подрядчику неустойки в сумме 7 481 055,13 руб., рассчитанную из 23 376 471 руб. стоимости выполненных на расчетную дату работ, направило в адрес АО «Росгеология» претензию с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дальнедра с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что работы фактически выполнены 29.09.2020, то есть с нарушением срока выполнения работ, взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 в заявленном размере 5 424 510,10 руб. Представленный Дальнедра расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока выполнения работ поддержал, но, проверив расчет неустойки, установил, что он составлен без учета обстоятельства фактического поэтапного исполнения контракта и того, что подрядчик в соответствии с абзацем 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в период с 18.11.2019 (согласование изменений) по 23.12.2019 не вправе был выполнить работы по третьему этапу до получения положительного заключения государственной экспертизы.

В этой связи, по оценке апелляционного суда, срок выполнения работ должен продлеваться на 35 дней – до 05.02.2020, размер подлежащей взысканию неустойки определен за период с 06.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 1 433 604,78 руб. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд руководствовался неверным расчетом неустойки ответчика на сумму 1 433 604,78 руб., неверно определил период начисления 06.02.2020 – 29.09.2020, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки 1 433 604,78 руб. обоснованно учитывал цену контракта, фактическое поэтапное исполнение контракта и, соответственно, период просрочки, а также объективные обстоятельства, возникшие при выполнении третьего этапа работ.

Принятие судом во внимание фактического поэтапного исполнения при расчете неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Правовых оснований для иных выводов в отношении периода просрочки исполнения обязательства у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о необходимости определения размера неустойки от цены контракта на момент его заключения отклоняются судом округа, поскольку по условиям пункта 5.3 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом, и фактически исполненного подрядчиком.

С учетом изложенного, признав необоснованными возражения ответчика относительно периода начисления неустойки и цены, от которой она должна исчисляться, суд округа не принимает приведенный в жалобе расчет неустойки на сумму 10 138 978,44 руб., превышающую размер исковых требований, в основу которого положены верные, по мнению подателя жалобы, период просрочки и база для начисления неустойки.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом расчет неустойки на сумму 10 138 978,44 руб. не представлялся, требование не заявлялось. В этой связи довод о наличии оснований для начисления неустойки в данном размере отклоняется судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ, как ранее не заявленный и не рассматриваемый в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2019 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта имело место в 2020 году.

С учетом изложенного, установив, что неустойка в размере 1 433 604,78 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, и, руководствуясь правовой позицией в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу о применении к ответчику мер государственной поддержки и наличии у истца обязанности по списанию неустойки, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд округа не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки в установленном законом порядке.

Так, в силу подпункта «а» пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия, в том числе о цене контракта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 27.10.2020 дополнительным соглашением № 5 стороны изменили цену контракта и определи ее размер 357 187 463 руб. Соответственно выводы апелляционного суда о том, что списание неустойки по контракту должно быть осуществлено заказчиком, являются ошибочными.

При установленных обстоятельствах изменения сторонами условия о цене контракта в 2020 году неустойка 1 433 604,78 руб., законность и обоснованность начисления которой проверена апелляционным судом, подлежала взысканию в судебном порядке.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применена норма материального права к установленным обстоятельствам, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в части, в сумме 1 433 604,78 руб., в остальной части иска отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично государственная пошлина по иску 13 246,65 руб., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А73-519/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>) в пользу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) неустойку в размере 1 433 604,78 руб.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 246,65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

А.Ю. Сецко