Гражданский кодекс часть 1

по иску компании «YOSHIOKA SHOTEN LTD» (компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн», номер компании 4800-02-009497, дата учреждения 01.04.1992)

киндивидуальному предпринимателю ФИО2

овзыскании 3 069 954 японских иен

YOSHIOKA SHOTEN LTD (компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн», номер компании 4800-02-009497, дата учреждения 01.04.1992; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 069 954 японских иен (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиями и полагает, что оснований для отнесения произведенных им платежей в счет оплаты ранее поставленного истцом товара в контейнерах № 5 и № 6 по правилам статьи 522 ГК РФ у судов не имелось, поскольку по данной поставке имелись претензии к качеству товара. Считает, что им оплачены последующие поставки в контейнерах № 7 и № 8. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54). Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, в связи с его подписанием неуполномоченным представителем.

Компания «YOSHIOKA SHOTEN LTD» в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие заключенного в виде единого документа письменном виде договора поставки между компания «YOSHIOKA SHOTEN LTD» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) была достигнута договоренность о поставке запасных автомобильных частей, наименование, количество и стоимость которых была определена в инвойсах, выставленных поставщиком в адрес покупателя.

Общая сумма поставленного товара за указанный период составила 27 448 457 японских иен, которые в период с 11.05.2016 по 06.06.2017 оплачены предпринимателем частично в размере 23 430 000 японских иен.

Ссылаясь на неполую оплату поставленного товара и наличие долга по состоянию на 12.12.2018 в размере 4 367 957 японских иен, компания «YOSHIOKA SHOTEN LTD» направила в адрес ИП ФИО2 претензию с предложением не позднее 30 календарных дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию предприниматель указал на необходимость уменьшения приведенной в акте сверки задолженности на 2 330 000 японских иен вследствие поставки товаров на сумму 1 800 000 японских иен ненадлежащего качества и наличия непредвиденных расходов по комплектации контейнера для другого лица в размере 530 000 японских иен, в связи с чем признал наличие долга только в сумме 2 037 957 японских иен.

Впоследствии (27.02.2019) компанией в адрес предпринимателя направлена повторная претензия аналогичного содержания, которая возвращена отделением связи по истечении срока хранения.

Неисполнение требований указанных претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, судебные инстанции исходили из следующего.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по разовым поставка товаров, судебные инстанции пришли к верному выводу, что отношения сторон настоящего спора подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 506, 509, 516 ГК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт поставки истцом и получения ответчиком в период с 29.10.2014 по 31.10.2016 в контейнерах KMTU 7379790, TEMU 3111641, SEGU 2464102, TEMU 5808872, SEGU 2439516, TEMU 0781906, TEMU 0193899, TEMU 5701483 товара, что подтверждено представленными коносаментами, упаковочными листами, инвойсами и ответчиком не отрицалось.

Таким образом, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара, что им также частично признавалось в ответе на претензию.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему указанным пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Принимая во внимание, что, осуществляя периодические платежи, предприниматель не указывал конкретное назначение платежа и номера контейнеров, то суды, применив положения вышеприведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о том, что оплата за поставленный товар обоснованно зачитывалась поставщиком в хронологическом порядке, в связи с чем на момент рассмотрения спора основной долг по двум последним контейнерам № 7 и № 8 составил 3 069 954 японских иен (с учетом уточнения требований после частичной оплаты).

С учетом установленного в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара суды признали требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения предпринимателя, основанные на утверждении о поставке некачественного товара, как неподтвержденные материалами дела и соответствующими доказательствами.

Также судами не принята позиция ответчика относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае заявитель жалобы, оспаривая выводы судов в указанной части, ссылается на разъяснения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 54, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Однако заявитель не учитывает, что на момент осуществления им платежей в период с 11.05.2016 по 06.06.2017 общий трехлетних срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на взыскание задолженности по спорным контейнерам № 5 и № 6, поставленных истцом 12.03.2016 и 04.04.2016, соответственно, не истек, поэтому препятствий для зачисления поступивших денежных средств в счет оплаты этих поставок у истца не имелось.

Последний платеж от 26.08.2019 на сумму 948 503 японских иен зачтен истцом в счет оплаты контейнера № 7, поставленного 24.09.2016, то есть также в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся истечения срока исковой давности, отклоняются удом округа как основанные на ошибочном толковании указанных заявителем норм права и опровергающиеся материалами дела.

Также является безосновательным утверждение заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, полномочия представителя истца – ФИО1 подтверждены доверенностью от 21.06.2019 с нотариальным переводом (место выдачи доверенности Префектура Токусима город Ёсиногава, Нисиоэ Адзанакафуси, 104), выданной компанией компания «YOSHIOKA SHOTEN LTD», оснований сомневаться в подлинности которой у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, полномочия представителя были дополнительно подтверждены директором истца в судебном заседании 18.02.2020, что согласуется с положениями части 4 статьи 61 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и итоговый результат по делу, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А51-18535/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Н.Ю. Мельникова