Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АРТ» (далее - ООО «ТК «АРТ», общество), арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) с иском о признании недействительным решения общего собрания общества от 02.09.2021.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 и ее конкурсный кредитор в деле № А73-13515/2020 - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания ООО «ТК «АРТ» от 02.09.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано каких-либо нарушений закона, допущенных при принятии оспариваемого решения, кроме того ФИО5 в любом случае не обладал решающим голосом для принятия оспариваемого решения и, хоть и был уведомлен о собрании, но участия в нем не принимал. Указывает на отсутствие доказательств причинения обществу убытков связанных с оспариваемым решением. Отмечает, что истцом не соблюден срок на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Полагает, что судом не приведено доказательств тому, что ФИО1, совершая действия по смене директора общества, действовал умышленно в противоречие основам правопорядка и нравственности. Ссылается на то, что 02.09.2021 арбитражному управляющему не было известно о принятии судом обеспечительных мер; само по себе обращение в суд с заявлением об обеспечении иска не указывает на необходимость его исполнения до момента когда заявление будет рассмотрено судом, а совершение действий, на которые еще не был наложен запрет, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ФИО1

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что арбитражный управляющий должен был решать вопрос по реализации доли ФИО3 в рамках дела о ее банкротстве, а не назначать себя директором ООО «ТК «АРТ». Считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их в силе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 доводы отзыва поддержал по изложенным в нем мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.04.2022 и постановления от 30.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13515/2020 от 13.10.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1; решением суда от 15.02.2021 по указанному делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсная масса должника состоит из доли его участия в ООО «ТК «АРТ» в размере 6/9 (вторым участником общества является ФИО5 с долей участия 3/9), соответственно ФИО3 является мажоритарным участником общества.

03.08.2021 ФИО3 получила уведомление арбитражного управляющего о проведении внеочередного общего собрания общества 02.09.2021 с повесткой: прекратить полномочия директора общества - ФИО3, избрать на должность директора ФИО1

19.08.2021 в рамках дела о банкротстве № А73-13515/2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего (с доказательствами направления копии жалобы и приложений арбитражному управляющему), назначившего в порядке части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение общего собрания общества по вопросу смены единоличного органа управления (директора) на себя. Одновременно с жалобой, ФИО3 заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение общего собрания ООО «ТК «АРТ», назначенного на 02.09.2021 по инициативе ФИО1

Определением от 02.09.2021 по делу о банкротстве № А73-13515/2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания участников ООО «ТК «АРТ» 02.09.2021 по инициативе финансового управляющего ФИО1 (опубликовано 03.09.2021).

Между тем, арбитражный управляющий, действуя от имени участника общества – ФИО3, 02.09.2021 провел собрание ООО «ТК «АРТ», на котором фактически единолично (присутствовал только он сам от имени ФИО3) принял решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении нового директора - ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 г. по банкротному делу № А73-13515/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена. Судебными актами признано установленным, что в отсутствие доказательств совершения ФИО3 недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, принятие арбитражным управляющим решения об отстранении ФИО3 от должности директора общества и избрание себя на эту должность не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы; совершенные без каких-либо разумных мотивов, такие действия нарушают права и интересы должника и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также отмечено, что арбитражный управляющий, осведомленный о рассмотрении жалобы на действия по инициированию собрания участников общества, должен был не проводить его в день рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, а отложить его проведение на разумный срок.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, и полагая, что оспариваемым решением общего собрания ООО «ТК «АРТ» нарушены его права как участника общества, поскольку действия финансового управляющего направлены на получение контроля над деятельностью юридического лица, ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка», и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом судебных актов принятых по делу № А73-13515/2020, арбитражные суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, установили, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств совершения ФИО3 недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, принятие финансовым управляющим решения об отстранении от должности ФИО3 и избрании себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы, в связи с чем, без каких либо разумных мотивов, следовательно, такие действия нарушают права и интересы должника и положения Закона о банкротстве; функции управления обществом, не являющимся банкротом, выходят за пределы предоставленных арбитражному управляющему полномочий, ограниченных только имуществом должника-банкрота (его долей участия в обществе) и вопросами, определенными Законом о банкротстве.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что после принятия решения от 02.09.2021 и получения иностранными инвесторами общества сведений о смене руководства был фактически сорван проект по глубокой переработке лесоматериалов, направлено претензионное письмо об уплате штрафа. ООО «ТК «АРТ» получено уведомление уполномоченного органа о недостоверности адреса регистрации общества (арбитражный управляющий в роли директора не оплачивал аренду офиса), обществом не сдается налоговая отчетность, что может повлечь блокировку счетов.

Вышеназванные обстоятельства, с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении жалобы ФИО3 по делу № А73-13515/2020 о незаконности действий арбитражного управляющего, а также обстоятельства совершения соответствующих действий по проведению собрания в нарушение примененных судом по делу №А73-13515/2020 обеспечительных мер, при том, что арбитражный управляющих не мог не знать об их рассмотрении судом, позволили суду первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключить, что оспариваемое решение общего собрания от 02.09.2021 не имеет юридической силы и является ничтожным по пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что судами обеих инстанций установлено отсутствие у арбитражного управляющего оснований для проведения собрания участников общества и принятия оспариваемого решения, доводы его кассационной жалобы о соблюдении им предусмотренного законом порядка проведения такого собрания, а также отсутствие у истца решающего голоса, не имеют правового значения.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден срок на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным, подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права, а именно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Не обоснованы так же доводы финансового управляющего о необходимости рассмотрения заявления участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества без учета обстоятельств введения в отношении другого участника процедуры банкротства. Основной задачей финансового управляющего имуществом должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки, в то время как вступление в должность директора общества, в котором должник имеет долю участия, такой цели не преследует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А73-18215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков