Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2022 № 67/22;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А59-5529/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21, взыскании 6 330 181,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее - истец, ООО «Сахспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, Управление капитального строительства, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21, взыскании 5 947 238,81 руб. стоимости работ, выполненных до расторжения договора, и 382 943 руб. расходов на проведение технического обследования объекта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - третье лицо, ООО «Армсахстрой»).

Решением суда от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 189 733,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 53 437,75 руб., общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 213,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.6.3 контракта заказчик вправе без предоставления подрядчиком необходимого объема исполнительной документации не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем заказчик возвратил подрядчику полученные акты формы КС-2; повторно названные акты направлены заказчику 03.11.2021, после расторжения контракта, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют; по мнению заявителя, 30.09.2021 составлен акт приема-передачи объекта, а не приемка выполненных истцом работ; объемы предъявленных к оплате работ не соответствовали фактическим, что подтверждает правомерность отказа в оплате; сообщает, что комплект исполнительной документации в отношении спорных работ учреждению вместе с актами формы КС-2 23.09.2021 не передавался. Полагает необоснованными выводы судов о взыскании с заказчика расходов истца на техническое обследование объекта, поскольку подрядчик 10.06.2021 подписал акт приема-передачи строительной площадки с перечнем замечаний и получил всю необходимую документацию по контракту, вопросы к качеству фундаментов отсутствовали, в ходе исполнения контракта ООО «Сахспецстрой» приняло решение о необходимости проведения обследования фундаментов силами ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» с заключением договора; в связи с односторонним отказом ООО «Сахспецстрой» от исполнения контракта для определения возможности дальнейшего выполнения работ по реконструкции водозабора с учетом ранее выполненных работ по устройству фундаментных плит Управление капитального строительства заключило с ООО «Трансстрой-Тест» договор от 01.04.2022 № 7/2022 на проведение обследования фундаментных плит, по результатам обследования составлен отчет, полученный ответчиком после принятия судом первой инстанции решения, согласно которому выявлено, что все установленные фундаментные плиты соответствуют проектным характеристикам. По мнению учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции, несмотря на мотивированное ходатайство ответчика, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительного доказательства, не вынес определение по вопросу о приобщении доказательства. В дополнении к кассационной жалобе учреждение приводит доводы о нарушении подрядчиком срока начала работ в период с 21.07.2021 по 26.08.2021, ссылается на претензию ответчика от 30.08.2021 № 604-032/ю; сообщает о наличии в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дел № А59-6998/2021, № А59-6733/2021.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.

К кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчик приложил новые доказательства.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений.

Истец, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств суд округа отказал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. Документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «Армсахстрой» (подрядчик) заключался контракт № 032-107-19 на выполнение работ по реконструкции водозабора в п/ Ново-Александровск на сумму 90 069 281 руб. в срок до 30.09.2020.

07.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

16.07.2020 заказчиком и представителем ООО «Армсахстрой» составлен акт о проведении контрольного обмера выполненных работ.

15.06.2021 по результатам открытого конкурса между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «Сахспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-019-21 на выполнение работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 159 000 000 руб. с НДС.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 21.07.21 по 01.08.2022.

Согласно Техническому заданию к контракту в составе подлежащих выполнению работ указано выполнение остаточного объема работ по реконструкции водозабора в п/р Ново-Александровск производительностью 3000 м3/сут, с выполнением всех работ, предусмотренных проектной документацией, включая устройство двух резервуаров запаса питьевой воды V = 1000 м*, дизель-генераторной установки, строительство насосной станции №1 первого подъема над артезианской скважиной № 288, насосной станции №2 первого подъема над артезианской скважиной № 289, насосной станции №3 первого подъема над артезианской скважиной № 290, здания насосной станции второго подъема, модульного здания КПП, ограждение водозабора, устройство наружных инженерных сетей, сетей электроснабжения и наружного освещения, проведение пуско-наладочных работ технологического оборудования и электроустановок, благоустройство территории.

Пунктом 5.5.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку и утвержденную проектную документацию.

Судами установлено, что 10.06.2021 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому передана строительная площадка и РД.

При передаче площадки подрядчик в названном акте отметил следующие замечания:

- во всех колодцах отсутствует гидроизоляция,

- во всех колодцах вода, не зачеканены проходы труб,

- крышки и люки не закреплены (колодцы),

- все металлические изделия не окрашены, покрыты ржавчиной,

- присутствуют ВЗС неустановленных лиц (3 шт.),

- большое количество мусора (строительного),

- большое количество земли (сделать топосъемку для уточнения объемов).

16.06.2021 стороны подписали акт о том, что в ходе обследования фундаментных плит обнаружены трещины, сколы, в акте указано на необходимость обследования фундаментных плит с оплатой в счет непредвиденных расходов подрядчика по контракту.

30.06.2021 между ООО «Сахспецстрой» и ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» заключен договор № 33/1-21 на выполнение работ по техническому обследованию фундаментом объекта «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск», стоимость работ составила 382 943 руб.

27.08.2021 составлен технический отчет по результатам инженерного обследования фундаментов на объекте, которым выявлены повреждения и дефекты конструкций фундаментных плит, несоответствие маки бетона по морозостойкости, прочности, в качестве устранения недостатков указано на демонтаж разрушенного защитного слоя, очистку арматуры от коррозии, восстановление защитного слоя, демонтаж опалубки.

20.09.2021 указанный отчет, акты, счета на оплату обследования направлены в адрес заказчика.

25.06.2021 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости осмотра строительной площадки для контрольного обмера работ, выполненных ранее иным подрядчиком на объекте.

07.07.2021 и 15.07.2021 подрядчик направил заказчику ППР с доработками.

Согласно акту от 16.07.2020 проведения контрольного обмера выполненных ООО «Армсахстрой» работ на объекте в составе выполненных работ указано устройство фундаментных плит железобетонных плоских.

21.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что на стадии заключения контракта информация о наличии на объекте нерешенных с предыдущим подрядчиком вопросов отсутствовала.

29.07.2021 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектного решения по фундаментам, которые не набрали прочность, не убран инвентарь предыдущей подрядной организации, который мешает производству работ.

01.09.2021 подрядчик просил заказчика предоставить схему прокладки наружной канализации и сообщить о фактическом расположении колодцев.

09.09.2021 подрядчик сообщил заказчику, что препятствием для выполнения работ на объекте является отсутствие решений заказчика по работам, выполненным некачественно предыдущим подрядчиком.

14.09.2021 подрядчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое вручено заказчику 14.09.2021, согласно которому основанием расторжения контракта послужило, в том числе наличие на строительной площадке критических недостатков, которые не устранены, в том числе недостатки фундаментных плит.

В ответ на указанное обращение заказчик 20.09.2021 сообщил о том, что решения о необходимости выполнения мероприятий по фундаментным плитам обрабатываются заказчиком с автором проекта, по результатам будет определен состав дополнительных работ и источник их финансирования (т. д. 1, л. д. 104-105).

Судами установлено, что по данным сайта государственных закупок решение поставщика об отказе от контракта опубликовано 14.09.2021, вступило в силу 27.09.2021.

В период с 27.07.2021 по 30.09.2021 подрядчик выполнил на объекте работы на сумму 5 947 238,81 руб., акт формы КС-2 № 1, справка формы КС-3 вручены заказчику с сопроводительным письмом от 23.09.2021 № 140-1.

Письмами от 27.09.2021, от 10.11.2021 № 1363-032/КРОИИ заказчик отказал в оплате стоимости выполненных работ по мотивам отсутствия исполнительной документации, отсутствия факта выполнения работ, отсутствия счета на оплату и расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что до расторжения контракта подрядчик по указанию заказчика, выраженному в акте от 16.06.2021, выполнил обследование фундаментных плит на объекте стоимостью 382 943 руб., а также выполнил работы на сумму 5 947 238,81 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что контракт расторгнут, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и правомерно исходили из того, что оплата фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ должна осуществляться в соответствии с его условиями.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе акту от 16.06.2021, договору от 30.06.2021 № 33/1-21 на выполнение работ по техническому обследованию фундаментом объекта «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск», техническому отчету от 27.08.2021, суды установили, что до расторжения контракта подрядчик по указанию заказчика выполнил обследование фундаментных плит на объекте, стоимость которого составила 382 943 руб. и подлежала оплате в счет непредвиденных затрат по контракту, входила в цену контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что у подрядчика 10.06.2021 при подписании акта приема-передачи строительной площадки отсутствовали замечания относительно качества фундаментов, отклонен судом округа, поскольку наличие дефектов на фундаментах установлено при осмотре сторонами, о чем составлен совместный акт от 16.06.2021.

Ссылки заявителя на отчет ООО «Трансстрой-Тест» не могут быть приняты судом округа, поскольку документ не был представлен в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследования новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из оценки представленного в материалы дела акта формы КС-2 № 1, суды установили, что подрядчик в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 на объекте выполнил работы на сумму 5 947 238,81 руб.

Результат работ предъявлен заказчику к приемке 23.09.2021 с сопроводительным письмом № 140-1.

Мотивы, по которым заказчик отказал в приемке работ, признаны судами необоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, судами установлено, что работы выполнялись в период до расторжения контракта, поскольку предъявлены к приемке 23.09.2021.

Доводы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации правомерно отклонены судами.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что исполнительная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.10.2021 № 156/1.

Доводы ответчика о том, что ряд работ не выполнен, учтен судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Мнение заявителя о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ при отклонении ходатайства учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не находит подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение доводов к письменным дополнениям к апелляционной жалобе учреждением приложен технический отчет № 23.006.2022 и письмо № 156 от 06.04.2022 о получении заказчиком технического отчета.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ отклонено, поскольку документы получены после вынесения обжалуемого решения, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Управления капитального строительства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные действия апелляционного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод о нарушении подрядчиком срока начала работ, наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дел № А59-6998/2021, № А59-6733/2021 по искам Управления капитального строительства сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при разрешении настоящего дела по предмету заявленного ООО «Сахспецстрой» иска.

Суд округа считает, что выводы судов по существу спора являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд округа полагает законными и не подлежащими отмене судебные акты первой и апелляционной инстанций в части выводов по существу спора, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по иску на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка № ЮЭ9965-21-278379293 от 07.10.2021, т. 1 л.д. 108-116) ответчик является муниципальным казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код ОКВЭД ОК 029-2017).

Из материалов дела следует, что предметом муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21 являлось выполнение работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск.

Исходя из названного предмета контракта, его целью являлась реконструкция объекта, обеспечивающего водоснабжением населенный пункт, то есть реализация полномочий местного самоуправления.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что учреждение участвует в деле в качестве ответчика по гражданско-правовому договору строительного подряда и защищает свои интересы, противоречит существу установленных судами правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что обществу «Сахспецстрой» определением суда от 07.12.2021 при принятии уточнения предмета иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» от уплаты государственной пошлины в данном случае освобождено. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, в связи с чем из резолютивной части решения суда от 08.04.2022 подлежит исключению абзац о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А59-5529/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по существу спора оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины по иску с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» решение от 08.04.2022 с учетом определения от 08.04.2022 отменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 53 437 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга