Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А24-2434/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инновации
в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>)
в лице конкурсного управляющего ФИО1

овключении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 26.07.1986, г. Ташкент, Фрунзенский район, Узбекска ССР, адрес: 683002, Камчатский край,
<...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «ИНСТРО», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.03.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 10.12.2020 ФИО4 отстранена
от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИНСТРО» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 130 000 руб.

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНСТРО», полагая, что определение суда от 05.03.2021, апелляционное постановление от 31.05.2021 вынесены
с нарушением норм материального права, просит их отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного
требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на необоснованные выводы судов об отсутствии оснований для включения требования в размере 2 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; неправомерное освобождение ФИО3 от материальной ответственности перед кредиторами общества за причиненный вред своими действиями как директора и единственного участника ООО «ИНСТРО».

Определением от 09.07.2021 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021 на 11:00.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции
от 10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.08.2021
на 15:10.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции
от 27.08.2021 произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей 10.08.2021 в рассмотрении кассационной жалобы на определение суда
от 05.03.2021, апелляционное постановление от 31.05.2021, на судью Никитина Е.О.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

К судебному заседанию, назначенному на 30.08.2021, в суд округа поступили ходатайства ООО «ИНСТРО», общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр»)
об отложении судебного заседания, мотивированные подачей
ООО «Офисный центр» кассационной жалобы на определение суда
от 05.03.2021, апелляционное постановление от 31.05.2021.

Суд округа, рассмотрев указанные ходатайства, принимая во внимание отложение судебного заседания по настоящему обособленному спору ранее, пропуск ООО «Офисный центр» срока на кассационное обжалование, нераскрытие своего процессуального статуса, сведений о том, как именно обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, отсутствие на момент проведения судебного заседания информации о поступлении и регистрации кассационной жалобы
в Арбитражном суде Камчатского края, а также ее непоступление
в Арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований
для их удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании
статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому
именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из материалов обособленного спора следует, что определение суда от 24.09.2018 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ИНСТРО» в размере 2 130 000 руб. решением суда от 03.07.2019 отменено по новым обстоятельствам, определением суда от 24.08.2019 в удовлетворении заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

В этой связи ООО «ИНСТРО» обратилось с настоящим требованием, мотивированным наличием на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения заявленного требования ООО «ИНСТРО» представлены банковские выписки по счету общества, открытому
в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за периоды
с 03.12.2011 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 09.03.2015, и платежные поручения за период с 22.10.2013 по 15.01.2014.

Так платежными поручениями от 21.10.2013 № 156, от 22.10.2013
№ 163, от 02.12.2013 № 220, от 06.12.2013 № 227, от 10.12.2013 № 228,
от 16.12.2013 № 238, от 19. 12.2013 № 244, от 23.12.2013 № 251, от 25.12.2013 № 254, от 15.01.2014 № 13 заявитель на карточный счет должника произвел перечисление денежных средств на общую сумму 2 130 000 руб.,
с указанием в назначении платежей на перевод денежных средств на карту ФИО6; при этом в ходе осуществления мероприятий банкротства
в отношении ООО «ИНСТРО» конкурсным управляющим ФИО1 не установлено сделок с ФИО3, по которым общество должно было уплатить ей денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных
при рассмотрении обособленного спора в деле № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» к ФИО3 о признании недействительными действий общества по перечислению денежных средств на счет должника на общую сумму 2 130 000 руб., применении последствий их недействительности.

Согласно мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» ФИО1 указанные выше платежи оспаривались на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Из содержания названного постановления следует, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего обусловлен недоказанностью факта неравноценности встречного представления
при совершении спорных платежей, причинения вреда кредиторам
ООО «ИНСТРО» и умысла сторон сделки на его причинение; в действиях ФИО3 не установлено злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам общества.

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения платежей ФИО3 являлась директором ООО «ИНСТРО», однако, она являлась номинальным руководителем, интереса к хозяйственной деятельности общества
не проявляла, фактически руководство обществом осуществлял ФИО7.

В тексте постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020 по делу № А24-968/2014 сделан также вывод о том,
что отсутствие документального подтверждения расходования полученных ФИО3 денежных средств в условиях наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическое руководство ООО «ИНСТРО» ФИО7 и осуществление ФИО8 всех финансовых операций, обращение должника в правоохранительные органы
с целью проверки по факту мошенничества в отношении него, в полной мере свидетельствуют об отсутствии цели у ответчика причинения вреда кредиторам.

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не имеется оснований для вывода о том,
что ФИО3 фактически распоряжалась денежными средствами, поступившими на ее карточный счет. В этой связи должник не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет заявителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названной нормой права, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ФИО3
не возникло неосновательного обогащения за счет ООО «ИНСТРО»
в размере 2 130 000 руб., в связи с чем оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В целом все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций,
им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием
для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ
не является. По своей сути, ООО «ИНСТРО» выражает несогласие
с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо
на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
(статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А24-2434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков