Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН 1024101216490, ИНН 4106004877, место нахождения: 684202, Камчатский край, Соболевский район, с.Устьевое, ул. Октябрьская, д. 48; далее – ООО «Скит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Гунину Климу Юрьевичу о взыскании 210 817 433 руб. 91 коп. ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых: 10 414 730 руб. – в связи с недостачей основных средств; 2 775 412 руб. 08 коп. – в связи с недостачей топлива; 30 267 291 руб. 83 коп. – в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей; 167 360 000 руб. – в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Скит» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение суда 22.06.2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы и дополнения к ней, заявителем приведены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства доказывают факт выдачи денежных средств из кассы истца, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным для привлечения Гунина К.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков возникших в связи с отсутствием в обществе надлежащего контроля за движением денежных средств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно повторно не истребованы в ПАО «Сбербанк России» расходные ордера за период с 14.12.2012 по 13.06.2013. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения инвентаризации, в связи с чем считает проведение инвентаризации в отсутствие надлежащим образом уведомленного и уклоняющегося от участия в инвентаризации ответчика, с привлечением Президента Торгово-Промышленной Палаты Камчатского края не противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Шутов Николай Васильевич также обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление апелляционного суда. Поддерживая доводы общества по существу рассматриваемого спора, заявитель приводит также доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку спор по настоящему делу является корпоративным, а, следовательно, в его исходе заинтересованы все участники общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Скит» и Шутова Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Гунин К.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шутова Н.В., поданной заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа определил прекратить по ней производство, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что названному лицу присуждено исполнение какой-либо обязанности. Ссылки Шутова Н.В. относительно того, что он является участником истца, не принимаются в качестве достаточных для вывода о необходимости участия в деле подателя кассационной жалобы и наличии в этой связи условий для безусловной отмены судебных актов, учитывая, что по смыслу статей 48, 66, 87, 213 ГК РФ хозяйственные общества - являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, участники общества имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения кассационной жалобы, поданной Шутовым Н.В. в порядке статьи 42 АКП РФ, не имеется, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы общества и Шутова Н.В. в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2008 на основании решения общего собрания участников ООО «Скит» на Гунина К.Ю. возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Во исполнение данного решения общего собрания 03.12.2008 между обществом и Гуниным К.Ю. заключен трудовой договор, согласно пункту 6.1 которого ответчик наделен полномочиями генерального директора на пять лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников общества 06.12.2013 участниками общества было принято решение об освобождении Гунина К.Ю. от занимаемой должности с 06.12.2013 и о назначении генеральным директором общества Краснобай А.И. с 06.12.2013 сроком на 1 год.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2014 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации, а также инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.09.2013, общество пришло к выводу о недостаче основных средств на сумму 10 414 730 руб., топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. и об утрате Гуниным К.Ю. денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов.

Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества Краснобай А.И. в одностороннем порядке.

Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО «Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества, в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица Гунина К.Ю. аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива, товаров и готовой продукции аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции и расходования горюче-смазочных материалов (не составлением вовремя отчетов о движении топлива и отсутствия назначенных материально- ответственных лиц).

ООО «Скит», ссылаясь на результаты инвентаризации и аудита и считая, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава гражданско-правового правонарушения и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, а также из того, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика.

Судами установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 17.09.2013 и на 28.02.2014.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания).

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н0.

Согласно пункту 2.8. Указаний проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо.

Не принимая в качестве доказательств недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 17.09.2013, составленные обществом документы, суды исходили из их несоответствия Указаниям, поскольку в нарушение установленных требований на инвентаризационных описях от 17.09.2013 подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны, иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Далее, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что Гунин К.Ю., занимая должность единоличного исполнительного органа общества, являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, проведение инвентаризации в данном случае является обязательным, установив, чтона момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы № 2 и № 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела также не представлено, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 28.02.2014.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств недостачи основных средств на сумму 10 414 730 руб., а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы истца в части недостачи топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., суды обеих инстанций исходили из их недоказанности, поскольку доказательств того, что обществом принималось решение о проведении инвентаризации наличия топлива и иных горюче-смазочных материалов истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялось.

Выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка», также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, несмотря на нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, допущенные обществом при их проведении.

Обоснован и вывод судов относительно того, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в размере 167 360 000 руб., в связи с выдачей обществом займов в 2012-2013 годах.

Так, при рассмотрении доводов общества в данной части, судами принято во внимание, что в рамках дел № 2-6483/14, 2-7356/14, 2- 7188/14, 2-6482/14, 2-6481/14, 2-6484/14 было установлено, что доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств от общества ответчику отсутствуют.

Согласно результатам проведенных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел судебных почерковедческих экспертиз Петропавловск-Камчатским городским судом был сделан вывод о том, что договоры займа и расходные кассовые ордера от 17.01.2013 № 8 на сумму 2 050 000 руб., от 30.01.2013 № 14 на сумму 3 680 000 руб., от 13.02.2013 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 31.12.2012 № 306 на сумму 3 100 000 руб., от 31.12.2012 № 305 на сумму 7 650 000 руб., от 07.02.2013 № 18 на сумму 100 000 руб. ответчиком не подписывались.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом в 2012-2013 годах договоров займа либо перечисления ответчику денежных средств на сумму 167 360 000 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Доводы жалобы общества о том, что материалами дела подтверждается факт выдачи денежных средств из кассы истца, что является достаточным для привлечения Гунина К.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков возникших в связи с отсутствием в обществе надлежащего контроля за движением денежных средств, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно повторно не истребованы в ПАО «Сбербанк России» расходные ордера за период с 14.12.2012 по 13.06.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходные ордера могут свидетельствовать лишь о получении обществом денежных средств, а не их расходовании не для нужд общества, равно как и о таких обстоятельствах не может свидетельствовать и доказанность факта выдачи денежных средств из кассы истца.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Скит», в том числе о надлежащем извещении ответчика о предстоящем проведении инвентаризаций, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Рассмотрев доводы жалобы Шутова Н.В. в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе, суд округа считает их необоснованными, а постановление от 25.08.2017 в указанной части оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях Шутова Н.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что его права обжалуемым судебным актом не нарушены, при том, что факт участия заявителя в обществе не может свидетельствовать о возможном причинении ущерба Шутову Н.В., исходя из того, что последний не является собственником имущества общества и не отвечает по его обязательствам.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения Шутова Н.В. о начавшемся процессе по взысканию убытков с бывшего руководителя общества были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе заявитель не приводит доводов о том, каким образом его несвоевременное извещение о намерениях общества обратиться в суд с рассматриваемым иском нарушило права и законные интересы заявителя настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шутова Николая Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Николая Васильевича в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шутова Николая Васильевича на решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского в части, касающейся разрешения спора по существу, прекратить.

Решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» – без удовлетворения.

Возвратить Шутову Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин