Гражданский кодекс часть 1

по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит»
к ФИО4
о взыскании 217 411 705 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН 1024101216490, ИНН 4106004877, место нахождения: 684202, Камчатский край, Соболевский район, с.Устьевое, ул. Октябрьская, д. 48; далее – ООО «Скит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Гунину Климу Юрьевичу о взыскании 210 817 433 руб. 91 коп. ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых: 10 414 730 руб. – в связи с недостачей основных средств; 2 775 412 руб. 08 коп. – в связи с недостачей топлива; 30 267 291 руб. 83 коп. – в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей; 167 360 000 руб. – в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Скит» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение суда 22.06.2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы и дополнения к ней, заявителем приведены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства доказывают факт выдачи денежных средств из кассы истца, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков возникших в связи с отсутствием в обществе надлежащего контроля за движением денежных средств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно повторно не истребованы в ПАО «Сбербанк России» расходные ордера за период с 14.12.2012 по 13.06.2013. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения инвентаризации, в связи с чем считает проведение инвентаризации в отсутствие надлежащим образом уведомленного и уклоняющегося от участия в инвентаризации ответчика, с привлечением Президента Торгово-Промышленной Палаты Камчатского края не противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление апелляционного суда. Поддерживая доводы общества по существу рассматриваемого спора, заявитель приводит также

доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку спор по настоящему делу является корпоративным, а, следовательно, в его исходе заинтересованы все участники общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

ООО «Скит» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, поданной заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа определил прекратить по ней производство, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что названному лицу присуждено исполнение какой-либо обязанности. Ссылки ФИО2 относительно того, что он является участником истца, не принимаются в качестве достаточных для вывода о необходимости участия в деле подателя кассационной жалобы и наличии в этой связи условий для безусловной отмены судебных актов, учитывая, что по смыслу статей 48, 66, 87, 213 ГК РФ хозяйственные общества - являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими

юридическими лицами по иным основаниям, участники общества имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения кассационной жалобы, поданной ФИО2 в порядке

статьи 42 АКП РФ, не имеется, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы общества и ФИО2 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2008 на основании решения общего собрания участников ООО «Скит» на

ФИО4 возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Во исполнение данного решения общего собрания 03.12.2008 между обществом и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно пункту 6.1 которого ответчик наделен полномочиями генерального директора на пять лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников общества 06.12.2013 участниками общества было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности с 06.12.2013 и о назначении генеральным директором общества ФИО5 с 06.12.2013 сроком на 1 год.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2014 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно- материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации, а также инвентаризации, проведенной по состоянию на 17.09.2013, общество пришло к выводу о недостаче основных средств на сумму 10 414 730 руб., топлива на сумму 2 775 412 руб. 08 коп., товаров, готовой продукции и товарно- материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп. и об утрате ФИО4 денежных средств на сумму 167 360 000 руб. в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов.

Результаты инвентаризации отражены в акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества

ФИО5 в одностороннем порядке.

Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО «Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества, в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно- материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица ФИО4 аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива, товаров и готовой продукции аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции и расходования горюче-смазочных материалов (не составлением вовремя отчетов о движении топлива и отсутствия назначенных материально- ответственных лиц).

ООО «Скит», ссылаясь на результаты инвентаризации и аудита и считая, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава гражданско- правового правонарушения и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, а также из того, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика.

Судами установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 17.09.2013 и на 28.02.2014.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания).

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н0.

Согласно пункту 2.8. Указаний проверка наличия товарно- материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо.

Не принимая в качестве доказательств недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 17.09.2013, составленные обществом документы, суды исходили из их несоответствия Указаниям, поскольку в нарушение установленных требований на инвентаризационных описях от 17.09.2013 подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны, иные доказательства участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Далее, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ФИО4, занимая должность единоличного исполнительного органа общества, являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, проведение инвентаризации в данном случае является обязательным, установив, что на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы № 2 и № 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела также не представлено, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 28.02.2014.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств недостачи основных средств на сумму 10 414 730 руб., а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей на сумму 30 267 291 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы истца в части недостачи топлива на сумму

Выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка», также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, несмотря на нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, допущенные обществом при их проведении.

Обоснован и вывод судов относительно того, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в размере 167 360 000 руб., в связи с выдачей обществом займов в 2012-2013 годах.

Так, при рассмотрении доводов общества в данной части, судами принято во внимание, что в рамках дел № 2-6483/14, 2-7356/14, 2- 7188/14, 2- 6482/14, 2-6481/14, 2-6484/14 было установлено, что доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств от общества ответчику отсутствуют.

Согласно результатам проведенных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел судебных почерковедческих экспертиз Петропавловск- Камчатским городским судом был сделан вывод о том, что договоры займа и расходные кассовые ордера от 17.01.2013 № 8 на сумму 2 050 000 руб., от 30.01.2013 № 14 на сумму 3 680 000 руб., от 13.02.2013 № 19 на сумму

№ 305 на сумму 7 650 000 руб., от 07.02.2013 № 18 на сумму 100 000 руб. ответчиком не подписывались.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом в 2012-2013 годах договоров займа либо перечисления ответчику денежных средств на сумму 167 360 000 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Доводы жалобы общества о том, что материалами дела подтверждается факт выдачи денежных средств из кассы истца, что является достаточным для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков возникших в связи с отсутствием в обществе надлежащего контроля за движением денежных средств, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно повторно не истребованы в ПАО «Сбербанк России» расходные ордера за период с 14.12.2012 по 13.06.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходные ордера могут свидетельствовать лишь о получении обществом денежных средств, а не их расходовании не для нужд общества, равно как и о таких обстоятельствах не может свидетельствовать и доказанность факта выдачи денежных средств из кассы истца.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Скит», в том числе о надлежащем извещении ответчика о предстоящем проведении инвентаризаций, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО2 в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе, суд округа считает их необоснованными, а постановление от 25.08.2017 в указанной части оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что его права обжалуемым судебным актом не нарушены, при том, что факт участия заявителя в обществе не может свидетельствовать о возможном причинении ущерба ФИО2, исходя из того, что последний не является собственником имущества общества и не отвечает по его обязательствам.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ФИО2 о начавшемся процессе по взысканию убытков с бывшего руководителя общества были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе заявитель не приводит доводов о том, каким образом его несвоевременное извещение о намерениях общества обратиться в суд с рассматриваемым иском нарушило права и законные интересы заявителя настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шутова Николая Васильевича на решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского в части, касающейся разрешения спора по существу, прекратить.

Решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин