Гражданский кодекс часть 1

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»

о понуждении устранить недостатки в рамках гарантийного срока по договору № 2016/02/92 от 26.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», истец, Фонд, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее - ООО «Истим», ответчик, подрядчик) о понуждении, с учетом уточнения, устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по договору № 2016/02/92 от 26.05.2016, в том числе:

- устроить выравнивающую цементно-песчаную стяжку для устранения прогибов в 2-х местах (над 1-м подъездом и между 2-м и 3-м подъездом) с заменой наплавляемых материалов - 12,0 м²);

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6м²;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета – 73,3м.

Кроме этого, заявлено требование об обязании ответчика уведомить Фонд о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в адрес истца письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончанию выполнения работ.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Истим» в срок до 01 июля 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 2016/02/92 от 26.05.2016 по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме расположенному по адресу: <...>, выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета - 73,3м.

ООО «Истим», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся недостатки могли быть обнаружены в результате приемки выполненных работ или осуществления строительного контроля заказчиком. Ссылается на положения части статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что истец, являясь лицом заинтересованным в получении положительного результата, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата. Ссылается на отсутствие контроля со стороны заказчика при производстве работ. Указывает на то, что устранение недостатков в том виде, в котором требует истец, невозможно, поскольку имеет место неопределенность с составом работ, выполнение которых означает выполнение подрядных работ заново. Полагает, что отказ в удовлетворении требований не нарушит прав истца, поскольку он вправе избрать иные способы защиты права - соразмерное уменьшение стоимости работ, возмещение расходов по устранению недостатков.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» поддержал доводы, изложенные в отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (далее - региональный оператор, заказчик) и ООО «Истим» (далее - подрядчик) в результате открытого конкурса заключался договор № 2016/02/92 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту кровли, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в пункте 1.1. договора, являющиеся предметом договора в соответствии с приложенными к договору техническим заданием, локальным сметными расчетами, дефектными ведомостями, в объеме и в сроки, установленные данным договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 800 месяцев гарантийного срока со дня подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и сданы, что подтверждается комиссионным актом от 04.10.2016.

В связи с тем, что в адрес Регионального оператора поступило обращение управляющей организации ООО «Побережье Амура» о наличии дефектов кровельного покрытия, выявленных в период действия гарантийного срока, 19.04.2019 состоялось обследование крыши и мест общего пользования (ливневая канализация) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В ходе обследования было установлено, что в 1-ом подъезде на 9-ом этаже в месте выхода ливневой канализации из перекрытия наблюдается протекание талых вод с кровли. Вокруг трубы намокание потолка, а также на полу. На кровле наблюдаются локальные места с застоем воды.

Обследование проводилось комиссией в составе представителя истца и представителей управляющей организации, составлен акт от 19.04.2019.

Кроме того, в адрес Регионального оператора 23.04.2019 (№ 539) поступило обращение управляющей организации ООО «Побережье Амура» о протекании кровли.

В связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 09-03/4910 от 24.04.2019) с требованием устранить недостатки выполненных работ, возместить ущерб, причиненный собственникам в результате затопления. Указанная претензия оставлена без ответа.

11.06.2019 (исх. № 09-03/7000) в адрес подрядчика направлялась повторная претензия с требованием устранить недостатки в течение двух рабочих дней. Письмом № 0000-000314 от 18.06.2019 подрядчик отказался устранить недостатки, предположил ненадлежащее содержание и эксплуатацию кровли многоквартирного дома или естественный износ объекта.

Отказ ООО «Истим» в удовлетворении претензии послужил заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

В целях установления причин возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 25.09.2019 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> договору № 2016/02/92 от 26.05.2016 года, техническому заданию, локальным сметным расчетам, дефектным ведомостям, являющихся частью договора, а также требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ; если не соответствует, то указать недостатки выполненных работ по договору и стоимость работ по устранению выявленных недостатков; определить причину протекания кровли (нарушение технологии выполнения работ по капитальному ремонту или другие причины, в том числе ненадлежащая эксплуатация?).

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 30.10.2019 № 446/3, из которого усматривается следующее:

- имеются трещины на поверхности покрытия кровли, в отдельных местах (над первым подъездом, между первым и вторым подъездом, между вторым и третьим подъездом), трещины на примыкании к парапету и к стенам машинного отделения лифтов. Работы не соответствуют требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП3.04.01-87;

- имеются прогибы на поверхности кровли над первым подъездом и между вторым и третьим подъездом, в результате чего не обеспечивается полный отвод воды с поверхности кровли и образуется застой воды. Работы не соответствует требованиям п. 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87;

- имеются трещины в швах герметизации, отслоение герметизирующего слоя на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами. Работы не соответствует требованиям п.10.1 МДС 12- 33.2007; п.5.29 СП 17.13330.2011;

- имеются вздутия, воздушные мешки на покрытии кровли в районе примыкании к стене машинного отделения первого подъезда (при надавливании на вздутие из-под ковра проступает влага, см.фото №5), около машинного отделения второго подъезда, около парапета между вторым и третьим подъездом. Работы не соответствует требованиям п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.10.1, 10.4 МДС 12-33.2007;

- в отдельных местах имеется непрочная приклейка полотнищ, отслаивание полотнищ между собой. Работы не соответствуют требованиям п.10.4 МДС 12- 33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.5.15 СП 17.13330.2011;

- в отдельных местах по парапету наблюдается отслоение герметика на стыках листов из листовой стали, в результате чего происходит проникновения атмосферных осадков между листами с дальнейшим затеканием под водоизоляционный ковер. Работы не соответствуют требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.5.29 СП 17.13330.2011.

Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли дома № 4, расположенного по ул. Блюхера в г. Хабаровске, не соответствуют требованиям нормативных документов: по устройству стяжки под водоизоляционный ковер (на поверхности кровли имеются прогибы); по наличию трещин, отслоений, вздутий, воздушных мешков на покрытии кровли; - по устройству герметизации швов на примыканиях машинных отделений лифтов, парапетам над балконами и в местах стыков листов из листовой стали по парапету (отслоение герметика, трещины) - п. 10.1, 10.3, 10.4 МДС 12- 33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.5.29 СП 17.13330.2011.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков на кровле дома № 4 по ул. Блюхера в г. Хабаровске, составит 58 188 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений относительно возникших у ООО «Истим» вопросов.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2019 № 446/3 (с учетом пояснений эксперта), договор от 26.05.2016 № 2016/02/92, акты обследования, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, так и доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», обязав ООО «Истим» устранить недостатки выполненных по договору подряда работ.

Довод кассатора о том, что суд фактически обязал ответчика выполнить работы заново, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий заключению экспертизы, а именно ответу на второй вопрос суда, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составит 58 188 руб., т.е. 0,03 % цены договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушенные права истца подлежали защите путем предъявления иска о соразмерном уменьшении цены за работы либо о возмещении расходов по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способа защиты нарушенного права.

Ссылки ООО «Истим» о том, что имеющиеся недостатки могли быть обнаружены в результате приемки выполненных работ или осуществления строительного контроля заказчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, Фонд использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ООО «Истим» либо иным лицам.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А73-13161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева