Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поханг Агро-Инвест» (ОГРН 1122510000491, ИНН 2510004567, место нахождения: 692537, Приморский край, город Уссурийск, село Новоникольск, улица Колхозная, 13А)

кобществу с ограниченной ответственностью «Архитектура 25» (ОГРН 1132543000039, ИНН 2543019311, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 14)

о взыскании 4 674 770 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Поханг Агро-Инвест» (далее - ООО «Поханг Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура 25» (далее - ООО «Архитектура 25») о расторжении договора от 28.04.2015 № 04-15 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании 4 674 770 руб. убытков, из которых 2 098 462 руб. - стоимость поврежденных металлоконструкций, 971 308 руб. за невыполненные работы, 575 000 руб. за простой с 04.07.2015, 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 06.04.2016 заключенный сторонами договор от 28.04.2015 № 04-15 расторгнут, с ООО «Архитектура 25» в пользу ООО «Поханг Агро-Инвест» взыскано 3 069 770 руб. убытков и 56 153 руб. 21 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.10.2016 постановление апелляционного суда от 08.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного суда от 12.07.2017 решение от 06.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Поханг Агро-Инвест», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 06.04.2016. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии вывода апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками обстоятельствам дела и доказательствам. Оспаривает обоснованность заключения от 29.05.2017 № 04/05, положенного в основу судебного акта, ссылаясь на его несоответствие Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку в заключении отсутствуют, в том числе, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указывает на применение экспертом недействительного ГОСТа Р 53778-2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектура 25» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Поханг Агро-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Архитектура 25» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 12.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Поханг Агро-Инвест» (заказчик) и ООО «Архитектура 25» (исполнитель) заключен договор № 04-15, предметом которого является выполнение исполнителем строительно-монтажных работ по объекту «Склад 20*60*7м с внутренним утепленным помещением 20*20*5м» в соответствии с документацией заказчика, обязанного принять выполненные строительно-монтажные работы и уплатить исполнителю договорную цену.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и техническими условиями (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 11.3.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, когда заказчик вправе назначить исполнителю срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе производства работ 03.07.2015 на объекте произошла деформация металлических конструкций и последующее их обрушение.

При проведении по инициативе заказчика строительно-технической экспертизы о соответствии выполненных работ проектной документации и причинах обрушения конструкций экспертами ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» дано заключение о том, что обрушение произошло в связи с нарушением монтажной организацией требований СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и решений, принятых в проекте - Рабочая документация «Склад в с.Новоникольск, Приморского края». Архитектурные решения, конструкции металлические. Шифр 1421-01, ООО «ПМ «ОСНОВА» - Владивосток, 2014 г.

ООО «Поханг Агро-Инвест», ссылаясь на то, что в результате переговоров ответчик не возместил стоимость понесенных истцом убытков, за свой счет либо своими силами не демонтировал обрушившиеся металлические конструкции склада, выполненные частично работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к качеству указанных работ, во внесудебном порядке спор не урегулирован, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование размера заявленных убытков ООО «Поханг Агро-Инвест» представило заключение экспертов ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП».

Не оспаривая факт обрушения металлических конструкций склада и причинение ущерба ООО «Поханг Агро-Инвест», ООО «Архитектура 25» указало на возможность обрушения конструкций в результате ошибочных проектных решений, заложенных в проекте строительства склада.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Архитектура 25» и возникшими у ООО «Поханг Агро-Инвест» убытками в заявленном к возмещению размере, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Архитектура 25» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС Фарафонову Алексею Эдуардовичу.

В соответствии с экспертным исследованием от 29.05.2017 № 04/05, признанным апелляционным судом надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, выявлено нарушение требований СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» и требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом установлено, что предложенные экспертной организацией ООО ЭСГ «Строй ЭКСП» причины обрушения металлических конструкций (нарушение ответчиком требований и решений проекта склада) не конкретизированы с точки зрения пунктов СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011. Заключение экспертов ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» не содержит схем и привязок, требуемых пунктом 7.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые позволили бы проанализировать и выполнить проверочный расчет узлового соединения колонны и монолитного ростверка, в связи с чем не отвечает на поставленный вопрос о причинах обрушения. Причина обрушения вследствие непроектного исполнения узлового соединения не подтверждается, так как выполненный узел эксплуатируется без изменений под колоннами каркаса здания склада в осях 1-5.

Также из указанного заключения следует, что причинами частичного обрушения каркаса склада при его монтаже послужили: недостаточная устойчивость каркаса, связанная с ошибками проектирования в части отсутствия пространственных связей в нижнем поясе ферм, а также между фермами, обеспечивающими неизменность геометрических характеристик каркаса склада; ошибки проектирования, связанные с неучтенными осадками грунтового основания и необеспеченной несущей способностью грунта основания свайного ростверка, так как проектная документация не содержит требований к грунтовому основанию и его испытанию сваями ростверка здания склада; строительство фундамента с нарушением нормативных и проектных требований, что привело к осадке свайного фундамента здания, накоплению избыточных усилий и деформации при монтаже металлоконструкций каркаса склада, вызвавших частичное обрушение каркаса склада.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 04/05, выполненное на основании объективного, всестороннего и полного исследования, апелляционный суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и причинно-следственная связь между выполнением ООО «Архитектура 25» монтажных работ и причинением ущерба истцу, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, доказательств нарушения условий которого со стороны ответчика, в том числе когда заказчик вправе отказаться от его исполнения, истцом не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании убытков, не подлежащих взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклонены судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

При этом согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС от 29.05.2017 № 04/05 в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд исходил из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, в частности Закона № 73-ФЗ, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А51-19808/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов