Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (ПАО «НСРЗ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод» (АО «ЦСД») о признании недействительным одностороннего отказа от 19.02.2016 № 723-5-1234-131 и признании договора от 17.12.2014 № 1414-14Р действующим.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен в части, отказ АО «ЦСД» от исполнения договора от 17.12.2014 № 1414-14Р, выраженный в извещении от 19.02.2016 № 723-5-1234-131, признан недействительным, в удовлетворении иска о признании договора действующим отказано.

АО «ЦСД», полагая, что судами сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что АО «ЦСД» извещением от 19.02.2016 №723-5-1234-131 отказалось от исполнения договора от 17.12.2014 №1414-14Р на выполнение работ на БДК «Ослябя», судно отбуксировано с территории ответчика 16.12.2016 и в целях подтверждения фактических затрат ответчик представил копии Технического акта б/н к ПСОР №2, Технического акта б/н к ПСОР, дополнения к ПСОР №1, дополнения к ПСОР №3, акт ревизии №2; в связи с возникновением спора по указанным в актах объемам выполненных работ между сторонами велась переписка, которые не свидетельствуют о том, что АО «ЦДС» совершало действия направленные на продолжение договорных отношений; работы на БДК «Ослябя» выполнялись по трём государственным контрактам, ссылки в переписке на номера договоров отсутствуют; письмо от 25.07.2016 №791-5-6345 отнесено к спорному договору судами необоснованно; письма ПАО «НСРЗ» от 29.03.2016 №10010-12-620, от 27.04.2016 №772-5-3469, от 23.05.2016 №10010-12-982, от 07.06.2016 №743-5-4718 свидетельствуют об урегулировании сторонами после расторжения договора в целях оплаты фактически выполненных работ; письмо ПАО «НСРЗ» от 18.05.2016 оставлено АО «ЦДС» без ответа; Акт выполнения работ № 2646 подписан 14.09.2015 до оспариваемого отказа, Акты-заявки №№ 165, 166, 167 не содержат указания на договор, приемка работ по указанным заявкам по спорному договору опровергается копиями журналов учета прибытия представителей промышленности на БДК «Ослябя», согласно которым 08.07.2016 (дата принятия работ ОТК ПАО «НСРЗ») и 20.07.2016 (дата подписания актов представителем БДК); отчеты мастеров, а также протокол адвокатского опроса не являются допустимыми доказательствами; командировочные удостоверения не свидетельствуют о выполнении работ по договору после направления уведомления об отказе, так как одновременно выполнялись работы еще по другим действующим договорам на том же БДК; оспорил вывод судов о правомерности приостановления работ в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом, так как невозможность выполнения работ вызвана виновными действиями исполнителя; после одностороннего отказа работы, предусмотренные спорным договором на БДК, выполнены ответчиком своими силами, что подтверждается техническим актом приемки № 401-2, которому судом не дана надлежащая оценка.

Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ между ПАО «НСРЗ» (исполнитель) и ОАО «ЦСД» (заказчик) 17.12.2014 заключен договор № 1414-14Р на выполнение в пределах цены договора, в установленный срок, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, перечисленных в сводной ведомости (приложение № 2) работ на БДК «Ослябя», состав которых, испытаний (при необходимости), срок завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

В пункте 2 договора установлен конечный срок выполнения работ до 15.03.2015, сроки окончания работ по отдельным позициям сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.2 договора, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнением № 1 к ПСОР 03.06.2015 стороны согласовали, что срок завершения работ по позиции № 25 определен до 31.07.2015.

Дополнением № 2 к ПСОР 30.11.2015 стороны согласовали, что срок завершения работ на сумму 30 425 431 руб. до 30.11.2015, по ПСОР № 2 срок завершения работ на сумму 69 270 314 руб. до 30.04.2016.

В соответствии с протоколами выемки от 22.10.2015, 03.11.2015, следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю на основании постановления от 20.10.2015, на БДК «Ослябя» изделий, оборудования и ЗИП, поставленных ООО «Алеут-Восток» и не имеющих технической документации (паспортов, формуляров, сертификатов и др.) и сопроводительных документов о качестве и происхождении, установленных на БДК «Ослябя» и переданных на хранение личному составу".

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015 по делу № 3/6-357/15 наложен арест на изделия, оборудование и запасные части, как установленные на БДК «Ослябя», так и находящиеся на складе ПАО «НСРЗ». При этом ПАО «НСРЗ» и личному составу БДК «Ослябя» запрещено использовать и распоряжаться арестованным имуществом, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ с использованием арестованного имущества на БДК «Ослябя».

Указанные обстоятельства явились причиной приостановления исполнителем выполнения подрядных работ на БДК «Ослябя», о чем заказчик уведомлен письмом от 23.10.2015 № 10010-12-1996.

ПАО «НСРЗ» письмом от 22.12.2015 № 10010-12-2614 сообщило АО «ЦСД» о невозможности выполнения подрядных работ по причине проведения следственных мероприятий, указав, что помещения с расположенными в них подлежащими ремонту агрегатами БДК опечатаны, в связи с чем, ПАО «НСРЗ» не имеет возможности продолжить выполнение также работ, не связанных с арестованным имуществом, а именно работ по сборке трубопроводов цистерн форсуночной воды помещений ГД ПБ и ЛБ, по замене переборки между котельным отделением и ЛБ, в соответствии с требованиями ОАО «51 ЦКТИС», по сборке трубопровода сепаратора льяльных вод помещения ДГ № 2, по сборке масляной системы муфт помещений ДГ № 1, по сдаче станции кормовой ЖС-52 под давлением (необходимо подать воздух компрессором, который находится в помещении ГД ЛБ), по сборке парового трубопровода помещений ГД ЛБ и ПБ; другие сопутствующие работы в обеспечение сборки вышеуказанных систем.

В дальнейшем ПАО «НСРЗ» 05.02.2016 письмом № 723-5-800 сообщило АО «ЦСД» о перебазировании БДК «Ослябя» в акваторию АО «ЦСД» п. Владивосток для демонтажа комплектующих изделий и ЗИП, необходимого для производства судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

ОАО «ЦСД» 19.02.2016 направило в адрес ПАО «НСРЗ» извещение № 723-5-1235-131 об отказе от исполнения договора, который мотивирован отсутствием со стороны исполнителя надлежащего исполнения договора в согласованные сроки, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив предоставить документы, обосновывающие фактические затраты исполнителя по выполненным работам, а также возвратить неосвоенные авансированные денежные средства.

Полагая, что отказ от договора противоречит его условиям и положениям закона, ПАО «НСРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «О подряде».

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа на основании статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, так как истец приостановил работы до истечения срока их выполнения по объективным обстоятельствам, и имелись все основания для реализации права на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Однако суды, учитывая, что после получения исполнителем одностороннего отказа заказчика, выраженного в письме от 19.02.2016 № 723-5-1234-131, в порядке статьи 717 ГК РФ отношения сторон по договору фактически продолжены, и, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 451 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, удовлетворили иск в части признания одностороннего отказа недействительным.

При этом суды исходили из того, что продолжение исполнения спорного договора подтверждено совокупностью доказательств, в том числе: письмами от 14.03.2016 № 753-5/2-251, от 29.03.2016 № 10010-12-620, от 27.04.2016 № 772-5-3469 о согласовании стоимости нормо-часа, письмами от 17.06.2016 № 753-5-5056, от 29.06.2016 № 10010-12-1211, от 08.07.2016 № 10010-12-1295, от 18.05.2016 № 10010-12-957, от 23.05.2016 № 10010-12-982, от 07.06.2016 № 743-5-4718, актами-заявками №№ 165, 166, 167, 2646; отчетами мастеров ПАО «НСРЗ» за февраль, июль, август 2016 года; адвокатским протоколом опроса главного менеджера ПДЭО ПАО «НСРЗ», командировочными удостоверениями и служебными заданиями о направлении истцом работников ПАО «НСЗ» для проведения ремонтных работ БДК «Ослябя».

Рассмотрены судами и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что содержание писем от 14.03.2016 № 753-5/2-251, от 17.06.2016 № 753-5-5056, от 29.06.2016 № 10010-12-1211, 08.07.2016 № 10010-12-11295 направлено на завершение обязательств по прекращенному контракту, а также, что письмо от 18.05.2016 № 10010-12-957 не является доказательством, поскольку оно оставлено АО «ЦСД» без ответа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Ссылки заявителя на необоснованные выводы судов о правомерности приостановления работ исполнителя в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на имущество, отклоняются кассационной инстанцией.

Как следует из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Данная норма права носит оценочный характер.

В данном деле в качестве обстоятельств, явившимися основанием для приостановления исполнителем работ, явилось возбуждение уголовного дела, и проведения в ходе предварительного следствия выемки на БДК «Ослябя» изделий, оборудования и ЗИП, которые соответствуют приведенной норме права. Вопреки доводам заявителя виновные действия исполнителя допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ не подтверждены.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки техническому акту приемки № 401-2 также подлежит отклонению кассационным судом.

Так, как следует из мотивировочной части судебных актов, указанный акт исследовался и оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ при принятии решения. Отсутствие в решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оценки конкретного доказательства, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты без учета такого доказательства, и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, возражения ответчика относительно подтверждения прекращения отношений сторон завершением ответчиком спорных работ техническим актом № 401-2 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о том, что работы на БДК «Ослябя» выполнялись по трём государственным контрактам и указание в переписке, которая оценивалась судом, на номера договоров отсутствуют, а также на необоснованное отнесение письма от 25.07.2016 №791-5-6345 именно к спорному договору, отклоняются судом округа.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, заказчик при наличии трех действующих договоров с одним контрагентом в отношении одного и того же объекта при осуществлении переписки, имел возможность достаточно определенно выразить свою волю, направленную в отношении конкретного договора.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае при оценке переписки суд признал их относимыми доказательствами по настоящему делу в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А51-13684/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева