Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис») о взыскании

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Сахалинского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца,

где им ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции от 20.11.2015.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства дела подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, в том числе выполнение работ на спорном объекте, передача исполнительной и бухгалтерской документации заказчику. В свою очередь ответчиком условия договора, в том числе по приемке выполненных работ, их надлежащему обеспечению проектной документацией, материалами, оборудованием, по его мнению, не соблюдались.

Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ряда норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Дальстройсервис» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании просили обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу доводы истца также отклонило, изложив свою правовую позицию. Извещенное

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций

норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ-14- 31400929473/СФ-02, в порядке и на условиях которого подрядчик обязуется: создать систему, в составе которой функционирует 22 128 портов, то есть выполнить в отношении поставленного и переданного на давальческой основе оборудования работы, передать результат работ заказчику. Последний, в свою очередь, обязуется принять соответствующее условиям настоящего договора оборудование, результаты работ и оплатить их.

Указанные работы выполняются на площадках, адреса которых указаны в Приложении № 2 договору. Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов/а,

в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 59 541 717,70 руб., включая НДС 18% - 9 082 634,90 руб. и определяется, исходя из количества портов, функционирующих в составе системы, указанного в п. 1.1 договора. Общая цена договора определяется с учетом соотношения стоимости элементов системы к стоимости одного порта, указанной в Приложении № 1, функционирующего в составе системы и состоит из следующих частей:

цена Станционного участка составляет 2 069 300,37 руб., в том числе НДС 18% - 315 655,99 руб.; цена Магистрального участка составляет

цена Узла доступа и Домовой распределительной сети составляет 36 415 537,61 руб., в том числе НДС 18% - 5 554 912,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс 27 % от цены договора, что составляет 16 076 263,78 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании платежного поручения № 288 от 12.05.2014 ответчик произвел авансовый платеж в установленном договором размере.

Согласно пункту 2.3.2 промежуточный платеж за выполненные работы, в размере 60% от стоимости очереди строительства, оплачивается в течение 90 календарных дней с момента истечения отчетного периода (месяц), но не ранее 20.01.2015, на основании оригинала счета подрядчика, который

выставляется последним не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами следующих документов:

Стационарный участок:

- подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оборудования, который оформляется после поставки всех партий оборудования на основании

ТОРГ-12;

- подписанных сторонами Актов выполненных работ (СМР) по форме КС-2, с подтверждением выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке;

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по Станционному участку сети по форме КС-3;

- подписанных сторонами актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15;

- отчеты о расходе материалов по строительству (форма М-29). Магистральный участок:

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по Магистральному участку сети по форме КС-3.

Узел доступа:

ТОРГ-12;

- подписанных сторонами актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15;

- отчеты о расходе материалов по строительству (форма М-29). Внутридомовая распределительная сеть:

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по Внутридомовой распределительной сети по форме КС-3, а также полного комплекта исполнительной документации очереди строительства по объекту, утвержденной отделом технического учета Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком».

Истец, указывая, что выполнил предусмотренные договором работы, на основании пункта 2.3.2 предъявил к оплате ответчику промежуточный платеж за выполненные работы в размере 60 % от стоимости очереди строительства, который в сумме составил 8 475 265,76 руб.

Сопроводительными письмами от 10.02.2015, 18.02.2015

ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Дальстройсервис» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на объем и сумму фактически выполненных работ для принятия и оплаты. При этом, как следует из претензии от 10.02.2015, акты направлялись в адрес ответчика и ранее, а именно 06.11.2014, однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Письмом от 18.02.2015 № 25 подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ в связи с непринятием работ и уклонением от их оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Согласно условиям договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение строительных и технических работ, изготовление документации, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Разделом 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Так, подрядчик передает заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае, если работы выполнены в соответствии с

условиями договора, проектной документацией и действующими нормативными актами, стороны подписывают акт приемки объекта (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.4 предусмотрено, что за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ по договору, подрядчик должен передать заказчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе. Подрядчик письменно подтверждает заказчику с согласующей подписью представителя заказчика, осуществляющего технологический надзор за выполнением работ, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Кроме того, при сдаче работ подрядчик обязан письменно с передачей всей необходимой документации сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования Объекта, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 8.5 договора).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные требования к сдаче-приемке выполненных работ истцом не соблюдены.

ООО «Стройсервис» известило о необходимости принятия работ, направив только акты сдачи-приемки работ в адрес ООО «Дальстройсервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом выяснено, что заказчик письмом от 25.03.2015 № 53 сообщил ООО «Стройсервис» о недостатках представленной исполнительной документации, которая не соответствует руководящему документу РД 45.156-2000 и в этой связи просил откорректировать исполнительную документацию.

Необходимость предоставления исполнительной документации установлена в пунктах 2.3.2, 4.2.5, 5.1.8, а также пунктом 5.1.4 договора предусмотрено ведение журнала производства работ.

Между тем, как установлено судом, направляя заказчику акты выполненных работ, ООО «Стройсервис» исполнительную документацию и журналы производства работ не представило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом истец утверждает, что переданная документация позволяет использовать объект по назначению и более того объект уже используется ПАО «Ростелеком». Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств данных доводов в материалы дела не представлено и последним в своих письменных пояснениях отрицается (письмо от 21.04.2016 б/н).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Предметом договора являются работы по созданию сети широкополосного доступа в населенных пунктах, что свидетельствует о высокой технологичности работ, следовательно, по признанию апелляционного суда, ООО «Дальстройсервис» должны быть переданы как исполнительная документация в предусмотренном договором объеме, так и информация по эффективному и безопасному использованию объекта, как то предусмотрено пунктом 8.5 договора.

Поскольку причины отказа от принятия выполненных работ признаны обоснованными, то односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты судом как доказательства выполнения и передачи заказчику спорных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик перечислил истцу 16 076 263,78 руб. аванса по договору, доказательств освоения в полном объеме которого, суду не представлено.

В соответствии с письмом от 18.02.2015 № 24, ООО «Стройсервис» приостановило выполнение работ по договору, договор перестал исполняться, поэтому стоимость работ в размере 8 475 265,76 руб. не может быть взыскана судом, поскольку меньше суммы внесенного и неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правомерно отменив решение суда от 20.11.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отказал ООО «Стройсервис» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, в том числе с передачей всей необходимой документации, выполнении работ, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могут привести к принятию неправильного постановления по делу, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Наличие нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела так же не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам по делу, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2016 по делу № А51-6828/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов