Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А73-12217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 762 451,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ООО «СК № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края») о взыскании долга в размере 762 451,40 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности заказчика по оплате работ по контракту от 06.11.2018 № 0122200002518005737-АН.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение от 17.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» взыскано 636 750,20 руб. основного долга, 15 240 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 70 986,51 руб. судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела апелляционным судом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставить в силе решение от 17.10.2019.

В обоснование указывает, что в отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих виды работ по контракту, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате, приводит судебную практику ВАС РФ, ВС РФ. Лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства. Выводы в заключении эксперта и дополнении к нему подвергаются сомнению, так как основаны на утративших силу нормативных актах; заключение эксперта содержит недостатки, является неполным. Стороны в договоре согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ, их объем и стоимость работ каждого этапа, в материалы дела представлен график выполнения работ, в пункте 9.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени, поэтому вывод апелляционного суда о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, является незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом не принято во внимание, что подрядчик фактически не приостанавливал выполнение работ, при рассмотрении дела № А73-13357/2019, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, не приняты возражения подрядчика о приостановлении работ по не зависящим от него причинам.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК № 1» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) 06.11.2018 заключен контракт № 0122200002518005737-АН (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Здание главного корпуса КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» по ул. Бонивура, 4 в г. Бикин (устройство пристроенной шахты лифта)» в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные сроки, и сдает результат выполненных работ заказчику по актам.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта (06.11.2018) по 10.05.2019 (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 539 310,95 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: аванс с размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком; оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

ООО «СК № 1» выполнило работы по договору, которые приняты и оплачены КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «СК № 1» выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, составлена дефектная ведомость от 10.12.2018 с указанием видов и объемов дополнительных работ. Дефектная ведомость утверждена заказчиком 10.12.2018. Дополнительные работы выполнены ООО «СК № 1» и сданы заказчику по актам формы КС-2 от 26.03.2019 №№ 12, 13, 14, 15, 16, которые последним не подписаны. Стоимость дополнительных работ согласно локальным сметным расчетам и актам составила 668 599,20 руб.

В адрес ООО «СК № 1» от заказчика поступила претензия № 03/186 от 08.02.2019 с требованием об оплате неустойки в сумме 93 852,20 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту. В ответ на претензию ООО «СК № 1» направило КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» письмо № 07/03/1 от 07.03.2019 с обоснованием смещения сроков выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» произвело оплату стоимости выполненных работ по этапу по акту формы КС-2 № 11 от 28.02.2019 за вычетом неустойки 138 306,90 руб.

ООО «СК № 1», полагая, что заказчик необоснованно удержал неустойку в размере 93 852,20 руб. и не оплатил дополнительные работы стоимостью 668 599,20 руб., направило в его адрес претензию от 08.02.2019 № 03/186 с требованием об оплате долга в общей сумме 762 451,40 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК № 1» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 763, статьями 740, 753 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 (далее – Обзор), отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, исходил из того, что дополнительные работы, требующие увеличения оплаты, не согласовывались, контракт на их выполнение не заключался, а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом суд отклонил довод истца о согласовании заказчиком всех дополнительных работ путем подписания дефектной ведомости, поскольку стоимость выполнения дополнительных работ не была согласована сторонами, смета к дефектной ведомости не составлялась.

Требование о взыскании 93 852,20 руб. в качестве необоснованно удержанной заказчиком неустойки также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства по закупке технологического оборудования, проведению испытаний бетона в теле буронабивных свай для подтверждения соответствия проектной прочности В15, доставке и подключению закупленного дизель-генераторного устройства; производство работ на объекте выполняется с нарушением графика более чем на 30 дней. При установленном факте нарушения контрактных обязательств в отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности подрядчика, суд признал правомерным начисление заказчиком неустойки.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях проверки факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, их стоимости, невозможности выполнения основных работ без дополнительных определением от 29.01.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы истцом выполнены дополнительные работы по актам формы КС-2 от 26.03.2019 №№ 12, 13, 14, 15, 16 за исключением объемов по пункту 34, по пунктам 18, 24, 28, 36, 44, 46, 50 по акту № 12, и по пункту 2 по акту № 16. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 542 898 руб. По выводам эксперта без выполнения дополнительных работ, приведенных в дефектной ведомости от 10.12.2018, достижение положительного для заказчика результата работ по контракту не представлялось возможным.

Экспертное заключение признано апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, составлена дефектная ведомостью. Заказчик согласовал выполнение данных работ путем утверждения дефектной ведомости и в письме от 19.07.2019 № 04/1477; дополнительные работы выполнены, их результат передан заказчику по актам формы КС-2 от 26.03.2019 №№ 12, 13, 14, 15, 16.

При изложенном, поскольку стоимость фактически выполненных работ 542 898 руб. не превышает 10 % цены контракта, апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости дополнительных работ 542 898 руб. на основании статей 309, 702, 711, 740, 743 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки судом апелляционной инстанции также признано обоснованным, поскольку контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ. При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 716, 719 ГК РФ, учел, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договора, предупредил его о возможных последствиях в соответствии со статьей 716 ГК РФ; устранение указанных обстоятельств согласовано в переписке сторон в период с 15.11.2018 по 10.12.2018.

Оснований не согласиться со сделанными судом апелляционной инстанции выводами по результатам оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на заказчика не возложена обязанность по оплате стоимости дополнительных работ в отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих виды работ по контракту; подрядчик, выполнивший такие работы, не мог не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Из пункта 20 Обзора следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В пункте 12 Обзораразъяснено, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, в настоящем деле помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Кроме того, подлежали установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции признал доказанным факт согласования заказчиком дополнительных работ, связанных с предметом контракта в дефектной ведомости, в том числе таких работ как демонтаж наружных стен, связанных с предметом контракта, и необходимых для устройства прохода в лифтовую шахту, перенос стояков и радиаторов отопления, монтаж крюка лифтовой шахты, устройство кирпичной армированной перегородки и сопутствующие им работы, наличие объективной необходимости их выполнения, их выполнение и сдачу заказчику.

При установленных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии дополнительного соглашения не освобождает заказчика от оплаты дополнительных работ.

Доводы о наличии в экспертном заключении недостатков, в том числе о применении экспертом утративших силу нормативных актов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены в том числе с учетом того, что актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 предусмотрена контрактом (указана и в технической части - приложении № 1 к контракту).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции лишен возможности непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу подрядчика 93 852,20 руб. удержанной заказчиком неустойки, ссылается на согласование сторонами этапов выполнения работ, их стоимость в графике, пункт 9.3.1 контракта об ответственности подрядчика, фактическое несоблюдение им нормы статьи 716 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В этой связи с учетом диспозитивной нормы в абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за просрочку по договору подряда за нарушение любого срока, в том числе промежуточного, если иное не прямо предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрел возражения истца с указанием причин допущенной просрочки, применив нормы статей 405, 406 ГК РФ, установил, что подрядчик уведомлял заказчика о выявленных недоработках в проектно-сметной документации письмом от 30.11.2018 № 30/11/2, уведомил заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, письмом от 04.12.2018 № 04/12/1 с приложением дефектной ведомости уведомил о том, что в связи с недоработками проектно-сметной документации в некоторых помещениях уже выполнен капитальный ремонт, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. По оценке апелляционного суда, указанные обстоятельства препятствовали выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства не препятствовали выполнению работ в установленные сроки, документально не подтверждены, суд округа, принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о готовности дополнительных работ к сдаче письмом от 26.03.2019 № 26/03/01, срок выполнения работ по контракту истекал 10.05.2019, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-13357/2019, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А73-12217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева