Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 58, далее – ООО «Николаевская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>, далее – ООО «Титан-Транзит ДВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 344 991 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 30.10.2018, 31 709 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по 13.09.2019, а также процентов на сумму долга, начиная с 14.09.2019, по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Титан-Транзит ДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об установленных в рамках дела обстоятельствах, но не принятых судами во внимание. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Николаевская птицефабрика» расшифровке к представленной в налоговый орган декларации по ЕСХН за 2018 год отражено получение от ответчика 06.01.2018 денежных средств на сумму 400 000 руб. по договору займа б/н от 01.06.2018, а также все спорные платежи, обозначенные как произведенные в счет расчетов по кредитам и займам с ответчиком. Кроме того, в книге учета доходов и расходов ООО «Титан-Транзит ДВ» при УСН за 2018 года и налоговой декларации ответчика по УСН за 2018 год отражены приходно-расходные операции. Сославшись на взаимосвязанный характер корпоративных отношений сторон, суды основывали свои выводы на предположениях, в частности по поводу использования носителя электронного ключа со стороны ФИО3 Более того, указывает на то, что уже в ходе рассмотрения спора 07.02.2020 представителями истца внесены и представлены в налоговый орган изменения в книгу доходов и расходов за 2018 год, в том числе в части исключения операции на сумму 400 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий фабрики. Голословны, по мнению заявителя жалобы, утверждения истца о том, что он не осуществлял прием денежных средств и все его операции проводились через банковский счет, кассовая книга не велась, кассовый аппарат не приобретался, заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами, как опровергаемые материалами дела. Полагает, что факт наличия заемных отношений подтверждается неоднократным указанием в платежных документах на возврат займа, долга в бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Николаевская птицефабрика», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Титан-Транзит ДВ» поступило заявление об исключении участия в судебном заседании посторонних лиц (слушателей, а также лиц, предъявивших ничтожные доверенности) в рассмотрении кассационной жалобы в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Данное ходатайство рассмотрено кассационной коллегией и отклонено ввиду открытости судебного разбирательства с учетом принципа, закрепленного в статье 11 АПК РФ; а также отсутствия каких-либо установленных ограничений на территории суда округа. Что касается доверенности от 02.12.2019 № 1, выданной генеральным директором ООО «Николаевская птицефабрика» ФИО4 на представление интересов общества ФИО1, то она не отозвана и не признана недействительной в установленном законом порядке. Таким образом, полномочия указанного представителя проверены судом и она допущена к участию в судебном заседании в качестве надлежащего представителя истца.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что ООО «Николаевская птицефабрика» в адрес ООО «Титан-Транзит ДВ» перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору займа б/н от 01.06.2018» по платежным поручениям: от 01.03.2018 № 69 в сумме 39 500 руб., от 13.03.2018 № 77 – 14 300 руб., от 02.04.2018 № 106 – 11 000 руб., от 03.04.2018 № 108 – 25 400 руб., от 27.04.2018 № 138 – 36 400 руб., от 29.05.2018 № 183 – 21 000 руб., от 30.05.2018 № 187 – 15 400 руб., от 28.06.2018 № 221 – 36 400 руб., от 31.07.2018 № 246 – 36 400 руб., от 29.08.2018 № 274 – 36 397 руб., от 01.10.2018 № 313 – 36 397 руб., от 30.10.2018 № 333 – 36 397 руб.

Письмом б/н от 24.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить в 30-дневный срок перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку указанный в назначении платежа договор займа между сторонами не заключался и денежные средства не предоставлялись, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что договор займа в предусмотренной законом форме между сторонами не заключался, какие-либо расписки не составлялись.

Таким образом, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, бесспорно свидетельствующих о выдаче ответчиком истцу займа, не представлено.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете, в частности из смысла части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Между тем, как отмечено судами со ссылкой на пункты 4.6, 5, 5.1, 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пункт 5.2 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, первичных документов, подтверждающих передачу ООО «Титан-Транзит ДВ» заемных денежных средств ООО «Николаевская птицефабрика» (расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру или банковский чек), в материалы дела не представлено. В силу чего сведения бухгалтерской и налоговой отчетности, на которых основаны возражения ответчика, не приняты судами в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта выдачи займа.

По правилам статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком займа истцу суды признали заявленные требования о возврате безосновательно удерживаемых ответчиком спорных денежных средств правомерными.

С учетом установленного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, как не влияющие на итоговый результат разрешения спора по настоящему делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А73-19822/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков