Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» (далее – истец, ООО «НПО Малая Генерация», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «ПТО», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018.

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 23.11.2021 № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018 признано недействительным.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок выполнения работ по контракту установлен до 31.03.2019, при этом к указанной дате работы не выполнены и не сданы заказчику, поэтому учреждение 31.11.2021 правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Отмечает, что если рассчитывать срок выполнения работ с 05.03.2021 (дата получения актуальных инженерных изысканий), то работы должны быть сданы заказчику 27.08.2021 в полном объеме, чего обществом не выполнено. Указывает, что обществом не запрашивалась у учреждения доверенность на прохождение государственной экспертизы. Полагает, что общество, участвуя в конкурсных процедурах, должно было ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможности для выполнения работ в срок, указанный в контракте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 163, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг: согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта, предусмотрено, что цена контракта определяется протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300006318000163 от 24.08.2018 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4) (настоящее приложение составляется в случае снижения максимальной цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки) и составляет 22 375 000 руб., в том числе НДС 18 % 413 135,59 рублей.

Заказчик обязан передать исходную документацию, указанную в п. 1.11 Технического задания, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки оказания услуги: с даты заключения контракта и по 31.03.2019, учитывая сроки, утвержденные Календарным графиком по объекту (Приложение № 2).

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы входит в общий срок оказания услуг (пункт 5.1.1 контракта).

Пунктом 1.9 Технического задания к муниципальному контракту предусмотрена стадийность проектирования: «Проектная документация», экспертиза проектной документации, «Рабочая документация». Согласно пункту 1.11 Технического задания к исходной документации, подлежащей передаче заказчиком исполнителю, относятся:

- градостроительный план земельного участка;

- документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленного под строительство;

- отчет и заключение экспертной организации по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы. Остальная исходная документация, необходимая для производства работ собирается исполнителем самостоятельно.

Пунктом 1.12 Технического задания предусмотрена очередность выполнения работ (этапы):

- сбор исходных данных для проектирования с получением необходимых технических условий;

- разработка необходимой проектной документации;

- прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения;

- разработка необходимой рабочей документации.

Конкретные сроки выполнения каждого из этапов работ определены в пункте 1.21 Технического задания к настоящему Контракту:

- сбор исходных данных для проектирования – не более 30 дней с даты подписания муниципального контракта;

- разработка проектной документации – не более 120 дней с даты подписания муниципального контракта;

- проведение экспертизы проектной документации – не более 30 дней с даты окончания 2 этапа проектирования;

- разработка рабочей документации – не более 30 дней с даты окончания 3 этапа проектирования.

23.11.2021 заказчик принял решение № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018, мотивированное тем, что по состоянию на 23.11.2021 исполнителем не выполнены обязательства, взятые на себя при заключении вышеуказанного муниципального контракта, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, отчет по инженерным изысканиям, с учетом корректировки по замечаниям экспертизы.

24.11.2021 решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

09.12.2021 заказчик обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «НПО Малая генерация» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-813/2021от 16.12.2021 сведения в отношении общества и его директора ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2022 по делу А59-1059/2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023 без изменений, суд признал недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «НПО Малая генерация» и его руководителя ФИО1.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «НПО Малая генерация», директоре ФИО1 из Реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 13 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта обусловлено нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, установленных контрактом, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Оценивая доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче исходных данных, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-1059/2022 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, в рамках дела № А59-1059/2022 судами установлено, что общество неоднократно обращалось к заказчику с запросами о необходимости представления исходных данных, в том числе инженерных изысканий, которые представлены заказчиком только письмом от 07.04.2020, при этом в ходе проведения государственной экспертизы выявлены неустранимые замечания по изысканиям, что потребовало их актуализации, таким образом, исходные данные в полном объеме, необходимом для разработки проектной документации, были получены исполнителем только 05.03.2021. При этом судами также учтено, что исполнитель приостанавливал выполнение работ, а в ходе сбора исходных данных заказчиком менялось техническое задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что, в свою очередь, также повлияло на сроки выполнения работ по контракту и прохождения на государственную экспертизу.

Кроме того, 12.07.2021 письмом исх. № 4-0165/2021 ООО «НПО Малая генерация» направило в адрес заказчика отчет о проделанной работе, из которого усматривается доработка почти всех разделов проектной документации, за исключением актуализации данных по усилению конструкций и уже 23.09.2021 МКУ «ПТО» согласовало представленную ему проектную документацию по накладной.

Из материалов дела судами установлено, что доверенность на прохождение государственной экспертизы была выдана МКУ «ПТО» исполнителю лишь 06.08.2021, а сам договор на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации заключен между ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и ООО «НПО Малая генерация» 13.10.2021.

Между тем, до завершения государственной экспертизы проектной и сметной документации заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности расторжения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 на стадии проведения государственной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-1059/2022 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причине позднего получения исходных данных, сложностью работ, изменением технического задания, поэтому правомерно признали решение учреждения от 23.11.2021 № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018 недействительным.

Доводы кассатора о том, что даже с учетом передачи актуализированных исходных данных 05.03.2021 исполнитель не выполнил работы в сроки, установленные в пункте 1.21 технического задания к контракту, не могут быть приняты во внимание судом округа, в связи с совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для несвоевременного выполнения работ.

Ссылка учреждения на то, что общество, участвуя в конкурсных процедурах, должно было ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможности для выполнения работ в установленный срок, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А59-1059/2022 установлено, что в ходе сбора исходных данных заказчиком менялось техническое задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А59-135/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова