Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 06.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А51-591/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. льва Толстого, д. 12, пом. VII(2))

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 144 834 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоремонт» (далее – истец, ООО «Амурэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 137 937 руб. 83 коп. задолженности, 6 896 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда от 11.02.2021 № 21-179.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

АО «ДРСК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении истца при исполнении обязательств по договору. Так, судами не учтено, что спорный договор заключен в порядке аукциона, в котором истец предложил свою цену заявки и стал победителем. Отмечает, что работы не приняты по причине отсутствия потребительской ценности для заказчика, поскольку целью договора являлась не только разработка рабочей документации, но и строительно-монтажные работы. Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, между тем подрядчик направил заказчику сметные расчеты, согласно которым стоимость работ увеличилась в два раза. АО «ДРСК» увеличение стоимости работ не согласовало, в связи с чем подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между АО «ДРСК» в лице Приморского филиал (заказчик) и ООО «Амурэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №21-179 от на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ПС 35/6 кВ Соловей ключ, ПС 35/6 кВ Горная с заменой силовых трансформаторов», в состав которых согласно пункту 1.2 договора входят: разработка рабочей документации (далее - проектные работы); строительно-монтажные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6 договора с момента заключения договора до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 5 122 777 руб., в том числе НДС (20%) - 853 796 руб. 17 коп., из которых стоимость разработки рабочей документации «Соловей ключ» - 78 377 руб. 83 коп.; разработки рабочей документации «Горная» - 59 560 руб.

По условиям пункта 2.1.7 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения и приемки заказчиком проектных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу проектных работ подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения № 8 к договору с приложением результата проектных работ. Датой выполнения этапа проектных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по соответствующему этапу.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.3 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение (пункт 4.4 договора).

Представленная подрядчиком проектная документация согласована заказчиком письмами от 14.05.2021 № 01-113-03/2705, от 03.06.2021 № 01-113-03/3166.

Подрядчик письмом № 52 от 16.06.2021 обратился в адрес заказчика с просьбой подписать акт приема-передачи проектных работ от 31.05.2021, оплатить работы по счету №11 от 31.05.2021 на сумму 137 937 руб. 83 коп. с указанием в составе приложения данных документов.

Письмом от 19.07.2021 №01-113-14/4275 заказчик, подтвердив получение рабочей документации, для оплаты попросил предоставить оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета.

ООО «Амурэнергоремонт» письмом № 53 от 16.06.2021 направило на согласование сметные расчеты, выполненные на основании рабочей документации.

В дальнейшем подрядчик повторно претензионными письмами от 27.08.2021 № 69, от 29.09.2021 № 75 и от 18.11.2021 № 84 направил заказчику акт сдачи-приемки проектных работ и счет № 11 от 31.05.2021 на сумму 137 937 руб. 83 коп. с требованием оплатить работы.

Письмом № 75 от 29.09.2021 в связи с несогласованием заказчиком сметных расчетов и невозможностью продолжения выполнения работ подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «Амурэнергоремонт» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Амурэнергоремонт» представлен акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 137 937,83 руб., подписанный в одностороннем порядке, переписка сторон.

Как следует из письма АО «ДРСК» от 14.05.2021 № 01-113-03/2705 к рабочей документации по объекту «Реконструкции ПС 35/6 кВ Соловей ключ и ПС 35/6 кВ Горная с заменой силовых трансформаторов» замечаний нет, между тем оплата не произведена.

Возражая против оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик указал, что стоимость проектных и строительно-монтажных работ по договору определена сторонами в размере 5 122 777 руб., однако, подрядчиком составлены сметные расчеты, согласно которым стоимость строительно-монтажных работ увеличилась в два раза. В этой связи АО «ДРСК» работы по этапу «Разработка рабочей документации» не приняты по причине отсутствия потребительской ценности для заказчика только проектных работ, поскольку целью заключения договора являлась реконструкция ПС.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суды, проанализировав стадии разработки рабочей документации, пришли к выводу о том, что сметная стоимость строительства могла быть определена подрядчиком только по итогам стадии проектирования.

Исходя из пояснений истца сметная стоимость, определенная проектом, не может быть снижена без соразмерного уменьшения объемов работ либо снижения качества применяемых технологий.

Судом округа также установлено, что это также следует из пункта 3.2 договора, в соответствии с которым сметные расчеты подлежат согласованию с даты завершения и приемки заказчиком проектных работ. После завершения и приемки заказчиком проектных работ и согласования сметных расчетов, стороны формируют сводный сметный расчет с комплектом локальных смет и включают его в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о необоснованном завышении стоимости строительно-монтажных работ не могут быть признанным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 137 937,83 руб., письмо АО «ДРСК» от 14.05.2021 № 01-113-03/2705, принимая во внимание приложение № 4, содержащее стоимость соответствующих этапов работ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 137 937 руб. 83 коп. задолженности.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-591/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга