Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экосити», общество с ограниченной ответственностью «Новый город плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 рублей.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов о наличии убытков бенефициара в размере 6 433 559, 00 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеет место явное злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку договоры на сбор и транспортировку отходов заключены ответчиком после принятия настоящего иска к производству, из документов, представленных во исполнение договоров, не возможно определить действительный объем, перечень и стоимость произведенных работ. Полагает, что строительный мусор принадлежал новым подрядчикам; при осмотре территории на предмет наличия строительного мусора истец отсутствовал; добросовестность действий бенефициара не подтверждена. Указывает, что в спорном случае должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны бенефициара имело место злоупотребление правом. Настаивает, что неосновательное обогащение в сумме 3 923 559 руб., в виде уплаченной по требованию банковской гарантии, подлежит взысканию в пользу истца как разница между фактически понесенными расходами и суммой расходов на уборку и вывоз мусора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на отмене спорных судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик) и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) заключен государственный контракт № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска».

Из пункта 10.1 контракта следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 676 033 893,86 руб.

Во исполнение указанных требований контракта, между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (принципал) заключен договор от 31.01.2020 № 428 о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», который заключен между принципалом и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Сумма гарантии - 676 033 893,86 руб.

Срок действия гарантии - с 02.02.2020 по 01.01.2021.

Бенефициар – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В тот же день банком выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/428, по условиям которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по заключенному контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017.

Банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту: включая:

- обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (заказчика) права на их начисление;

- обязательства по возмещению принципалом (подрядчиком) убытков бенефициара (заказчика);

- обязательства принципала (подрядчика) по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар (оборудование) (если такие обязательства предусмотрены контрактом);

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую она выдана.

К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств перед заказчиком по вышеуказанному госконтракту, 11.12.2020 бенефициар направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии суммы – 676 033 893 руб. 86 коп..

Во исполнение данного требования Банк платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 выплатил АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» денежные средства в сумме 676 033 893,86 руб.

ПАО «Сбербанк России» из общедоступных источников информации установлено, что 01.12.2020 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Эко-Сити» заключен договор № 104/46-АЭРО/2020 на оказание услуг по транспортировке (вывозу) строительного мусора со строительной площадки объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» и передаче его специализированной организации, эксплуатирующей полигон ТБО, согласно пункту 3.2 которого общая цена договора не может превышать 2 500 000 руб.

Посчитав, что разница между выплаченными ответчику и фактически понесенными им расходами в размере 3 923 559 руб. предъявлена необоснованно, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, с учетом положений главы 60 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной ситуации, по мнению Банка, выплате по банковской гарантии не подлежит сумма 3 923 559 руб., составляющая разницу между фактически понесенными расходами и суммой расходов на уборку и вывоз мусора.

Оценивая указанные доводы Банка, суды пришли к следующим выводам.

Из анализа условий выданной истцом гарантии № 70/8567/0000/428 следует, что гарантия обеспечивает все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Следовательно, из условий гарантии следует, что банк выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта. При этом само по себе перечисление отдельных обязательства гаранта перед бенефициаром, в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком, не свидетельствуют об ограничении пределов гарантии именно ими, поскольку такое перечисление дополняет пределы ответственности банка, а не ограничивает, в свяхиис чем суды доводы банка об обратном правомерно отклонили как необоснованные.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2 статьи 376 Кодекса).

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 13.2.6.17 контракта № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» подрядчик принял на себя обязательства осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ, окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов. Согласно пункту 13.2.6.36 указанного контракта подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую (не реже одного раза в семь календарных дней) уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 12 от 02.10.2020 о расторжении контракта от 25.09.2017 № 25-АЭРО/2017 подрядчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта (то есть к 16.10.2020) передать заказчику строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям контракта.

Актом визуального осмотра от 03.11.2020 представителями АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» зафиксировано наличие на территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» материалов и строительного мусора, оставшихся от строительных работ и хозяйственной деятельности ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», и составлен их перечень.

Таким образом, судами установлено, что обязанность по освобождению строительной площадки от строительного мусора и материалов после расторжения контракта ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» не была исполнена в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 676 033 893,86 руб.

11.12.2020 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» предоставило ПАО «Сбербанк» требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Данным требованием АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» известило ПАО «Сбербанк» о неисполнении ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем потребовало выплаты денежных средств в размере 676 033 893,86 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленное АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» требование 11.12.2020 № 1, а также приложенные к нему документы, полностью соответствовали условиям выданной Банком банковской гарантии от 31.01.2020, в связи с чем у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару требуемой суммы.

Суды проверили и признали верным расчет суммы убытков АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в размере 6 423 559 руб., связанных с невыполнением подрядчиком обязанности по вывозу строительного мусора, и включенных в раздел 4 приложения № 1 к требованию № 1 от 11.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, размер которых был определен АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на основании сметных расчетов № 1-1, № 1-2, 4 от 24.11.2020, выполненных ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», представленных Банку с вышеуказанным требованием.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судами обосновано учтено содержание пункта 25.9 контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, согласно которому предусмотрено право подрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. При этом суды приняли во внимание, что с целью устранения указанных недостатков для уборки строительного мусора со строительной площадки АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» заключены следующие договоры с ООО «ЭкоСити» № 104/46-АЭЮ/2020 от 01.12.2020, с ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 от 22.09.2021, с ООО «Новый город» № 24-АЭРО/2021 от 22.09.2021

Судами отклонен довод Банка, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договоры с ООО «Новый город плюс» и ООО «Новый город» заключены после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как, заявляя Банку о размере убытков в требовании о выплате по банковской гарантии, ответчик вправе был исходить из размера не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления своего нарушенного права, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Суд округа также не находит оснований для согласия с доводами кассатора о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судами верно установлено, что доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара не подтверждаются. Доказательств намерения причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «Аэровокзал» 3 923 559 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А59-4288/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева