Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

кКомитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1)

третье лицо:Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

овзыскании 181 646,92 рублей

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее –УПФ РФ в городе Магадане, фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) задолженности в размере 181 646,92 рубля, в том числе: в доход Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2014 - 2015 годы в размере 121 140,92 рубля; пеней, начисленных за период с 18.11.2014 по 07.07.2016 в размере 7 680,34 рубля; в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2014 - 2015 годы в размере 49 676,19 рубля; пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС, начисленных за период с 17.11.2015 по 07.07.2016 в размере 3 149,47 рубля.

Определением суда от 16.03.2017 в порядке процессуального правопреемства УПФ РФ в городе Магадане заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция); УПФ РФ в городе Магадане привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет не поименовано в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, действующий в период спорных правоотношений), следовательно, данная выплата произведена работнику в рамках его трудовых отношений с организацией и подлежит обложению страховыми взносами; просит обратить внимание, что решение фонда от 02.06.2016 № 34 и требование от 07.07.2016 № 51 об уплате недоимки по страховым взносам не обжаловались в судебном порядке.

Комитет выразил в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в городе Магадане в отношении комитета проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, установлена сумма неуплаченных страховых вносов и начислены пени за 2014 - 2015 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 02.06.2016 № 34 о привлечении плательщика к установленной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для доначисления фондом страховых взносов явился вывод о том, что единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет не является компенсационной выплатой, а носит стимулирующий характер.

Установленные в ходе выездной проверки нарушения повлекли, по мнению фонда, изменение размеров сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов за 2014 - 2015 годы, установленную частью 4 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, и занижение суммы выплат, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов в размере 111 079,37 рубля, с которых в соответствии со статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ начисляются страховые взносы в размере 10% свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Таким образом, выявлена сумма неуплаченных комитетом страховых взносов за 2014 - 2015 годы в размере 170 817,11 рубля, в том числе: на ОПС в размере 121 140,92 рубля (за 2014 год - 18 248,50 рубля и за 2015 год - 102 892,42 рубля); на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49 676,19 рублей, в том числе за 2015 в размере 49 676,19 рубля.

В адрес комитета направлено требование от 07.07.2016 № 51 об уплате недоимки в срок до 26.07.2016 с таблицей расчета пени.

Неисполнение плательщиком полученного 11.07.2016 требования явилось причиной обращения фонда с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, с учетом анализа которого фонд пришел к выводу, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами, плательщик страховых взносов исключил и облагаемой базы суммы выплаченных работникам единовременных поощрений в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Частями 1, 4 статьи 10 Закона Магаданской области от 02.11.2007 № 900-ОЗ «О муниципальной службе в Магаданской области» (далее – Закон Магаданской области № 900-ОЗ) установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, при этом размер должностного оклада муниципального служащего, а также размер ежемесячных выплат и иных выплат, порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Магаданской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона Магаданской области № 900-ОЗ, за безупречную и эффективную муниципальную службу применяется, в том числе выплата единовременного денежного поощрения в размере, не превышающем двухмесячного денежного содержания, соответствующего замещаемой должности муниципальной службы в связи с выходом муниципального служащего на пенсию за выслугу лет в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Решением Магаданской городской Думы муниципального образования «Город Магадан» от 02.12.2014 82-Д утверждено Положение о порядке выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1.2. которого данная выплата является одним из видов поощрения муниципального служащего за добросовестную и многолетнюю муниципальную службу. Единовременное поощрение выплачивается муниципальному служащему при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет и при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет. При этом основанием для выплаты единовременного денежного поощрения является выход на пенсию независимо от выполнения муниципальным служащим трудовой функции (пункт 2.1. Положения).

Исходя из системного толкования статей 15, 16, 129 и 135 ТК РФ следует, что спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда муниципальных служащих, зависели от их квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Следовательно, спорные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Факт неоспаривания комитетом в судебном порядке решения и требования фонда, которым доначислены соответствующие суммы страховых взносов и пеней, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права оспаривать вмененную обязанность по уплате страховых взносов в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с вывод судов о необоснованном предъявлении заявителем требования об уплате недоимки по страховым взносам и начисленных пеней, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А37-2668/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев