Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, рп Ванино, ул. Молодежная, 14, эт. 1, комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН 1202700020753, ИНН 2722133910, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 16-65), Буренкову Андрею Анатольевичу

о взыскании 2 662 480,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее – истец, АО «Нью Форест Про») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее – ООО «ДВУК»), Буренкову Андрею Анатольевичу (далее – Буренков А.А.) об обязании вернуть в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 следующие транспортные средства:

– марка WANSNIDA-SDW9400GYYDY VIN LJRT12385BN004566, гос. №ХА 7747 27, номер двигателя LJRT12385BN004566, номер шасси LJRT12385BN004566;

– марка FAW-CA7150UE-3-VITA VIN LFP73ACB385D03770, гос.№А389ЕТ27, номер двигателя LFP73ACB385D03770, номер кузова D486439;

– марка SCANIA-R124CB6X6HZ42 VIN YS2R6X60001275653, гос.№В787ВХ27, номер двигателя YS2R6X60001275653, номер кузова 6149268, номер шасси 01275653.

– тягач грузовой седельный, Марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN YS2R6X40002074723, гос. №В639ЕХ27, номер двигателя YS2R6X40002074723, номер кузова 1092024, номер шасси YS2R6X40002074723;

– марка FAW-CA1252P21K2T1 VIN LFWDRXNU681F04965, гос.№В262Ен27, номер двигателя LFWDRXNU681F04965, номер кузова 51335030, номер шасси LFWDRXNU681F04965;

– марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN YS2R6X40002074808, гос.№В641ЕХ27, номер двигателя YS2R6X40002074808, номер кузова 1092085, номер шасси YS2R6X40002074808, а также взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного решения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 662 480,60 руб. (с учётом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Нью Форест Про», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у истца не было намерений утилизировать спорные транспортные средства, о чем было известно ООО «ДВУК» и Буренкову А.А. Отмечает, что Буренков А.А. организовал утилизацию ТС вопреки воли АО «Нью Форест Про». Указывает, что в исковом заявлении истец заявил ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки ТС. Полагает, что оплата Буренковым А.А. счета от имени АО «Нью Форест Про» не может свидетельствовать об акцепте на заявленную ответчиком оферту. Кроме того, Буренков А.А. не имел права на заключение сделок от имени истца. Ссылка судов на переписку Буренкова А.А. и работника истца Майорова Д.Н. несостоятельна, поскольку последний не является работником АО «Нью Форест Про».

В судебном заседании представитель ООО «ДВУК» и Буренков А.А. относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2022 ООО «ДВУК» на основании акта сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 вывезло на утилизацию с территории АО «Нью Форест Про» транспортные средства принадлежащие истцу, на общую сумму 2 862 446,10 руб.

Истец полагая, что вывоз техники произошел без правоустанавливающих документов, в отсутствие между сторонами заключенного соглашения, обратилось в адрес ООО «ДВУК» с претензией от 20.09.2022 № 609 о возврате, либо возмещении стоимости вывезенных транспортных средств в размере 2 862 446,10 руб.

В ответе на претензию ООО «ДВУК» указало, что техника утилизирована по заключенному с АО «Нью Форест Про» через уполномоченного представителя Буренкова А.А. (действующего на основании доверенности от 22.03.2022) договору на утилизацию, в рамках достигнутых соглашений ООО «ДВУК» выставило истцу счёт на выполнение работ по утилизации ТС на сумму 165 100 руб., который оплачен Буренковым А.А., в связи с чем между сторонами составлен акт сдачи-приемки ТС от 19.08.2022 № ДВУК22/23.

Утилизирующая компания 23.08.2022 передала Буренкову А.А. свидетельства об утилизации ТС и акт об утилизации ТС.

После утилизации техники ООО «ДВУК» перечислило истцу денежные средства в размере 199 965,50 руб. (платежное поручение от 04.10.2022 № 72), согласно паспорту по извлеченным материалам.

Отказ ООО «ДВУК» в удовлетворении в полном объеме требований претензии явился основанием для обращения АО «Нью Форест Про» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав требования истца, принимая во внимание факт утилизации спорных транспортных средств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о невозможности исполнения требований истца о возврате транспортных средств в натуре, а также установили, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения фактически являются требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правоотношений между сторонами по оказанию услуг утилизации ТС.

Так судами установлено следующее.

25.07.2022 в целях исполнения возложенных на Буренкова А.А. обязательств по содействию в утилизации транспортных средств АО «Нью Форест Про», на основании выданной доверенности от 22.03.2022 (выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в реестре за № 27/25-н/27-2022-1-463), ООО «ДВУК» подготовило счет от 28.07.2022 № ДВУК22/23 на оплату услуг, связанных со сбором, транспортированием, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ТС и их частей I-IV класса опасности, на общую сумму 165 100 руб.

Для оплаты указанных выше услуг АО «Нью Форест Про» произвело перечисление денежных средств на счет Буренкова А.Г. (отец Буренкова А.А.), который в последующем произвел оплату непосредственно ООО «ДВУК» по счету на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, что подтверждается чек-ордером на сумму 165 100 руб., где в назначении платежа указанно: «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транспортных с-ств и его частей I-IV класса опасн.».

В результате достигнутых соглашений ООО «ДВУК» вывезены с территории АО «Нью Форест Про» и утилизированы транспортные средства в количестве 6 штук, что подтверждается представленными ответчиками документами, а именно: акт сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации (в подлиннике), свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, паспорт по извлечённым материалам.

Таким образом, АО «Нью Форест Про» выражен акцепт путем оплаты выставленного ООО «ДВУК» счета. При этом предмет договора был определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23, что свидетельствует о заключении между АО «Нью Форест Про» и ООО «ДВУК» письменного договора об утилизации принадлежащих истцу транспортных средств на условиях, определённых в счёте на оплату и в акте сдачи-приемки ТС, применительно к положениям статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод кассатора об отсутствии намерений по утилизации ТС, о чем было известно ООО «ДВУК» и Буренкову А.А., отклоняется судом округа, поскольку оплачивая счет на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, указывая в назначение платежа на оплату работ по утилизации, а также подписывая акт сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, генеральным директором Матюшковым Е.В., ООО «ДВУК» выразило согласие на утилизацию ТС.

Довод истца о том, что в исковом заявлении АО «Нью Форест Про» заявило ходатайство о фальсификации акта № ДВУК22/33 сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, опровергается материалами дела, поскольку в просительной части иска не содержится соответствующего ходатайства.

При этом в тексте искового заявления АО «Нью Форест Про» указало на то, что подпись в акте № ДВУК22/33 сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, не является подлинной.

Между тем, указания истца на наличие признаков фальсификации подписи от имени Матюшкова Е.В. и оттиска печати АО «Нью Форест Про» в акте № ДВУК22/23 (л. д. 109), правомерно не приняты судами во внимание, поскольку истец, заявляя об указанных признаках, соответствующих процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, не предпринял, денежных средств на депозит суда не внес, ответа от экспертных учреждений о наличии возможности проведения экспертизы не предоставил, в этой связи оснований для назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судом также не принимаются ссылки истца на отсутствие соответствующих полномочий у Буренкова А.А., поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о совершение действий АО «Нью Форест Про» по договору на утилизацию ТС.

Кроме того, письмом от 29.09.2022 № 667 АО «Нью Форест Про» попросило Буренкова А.А. вернуть полученные по расписке документы на автомобили и технику в связи с возникшей ненадобностью в содействии в утилизации автомобилей (как оспариваемые в настоящем, так и не переданные на утилизацию).

Судами также учтено, что согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 по заявлению генерального директора АО «Нью Форест Про» по факту незаконного вывоза техники в количестве 6 штук с территории общества, в котором отражено представление аналогичных пояснений со стороны сотрудников АО «Нью Форест Про», в частности, Майоров Д.Н. подтвердил, что бухгалтерия переводила денежные средства Буренкову А.А. для оплаты услуг по утилизации техники.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А73-17205/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова