Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Уссурийск-водоканал» Уссурийского ГО в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) –ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2019 № 25 АА 2874214;

от ООО «Инсеть» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

на решение от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А51-11680/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсеть»

о взыскании 583 228,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край,
<...>; далее – ООО «Инсеть», общество) о взыскании 174 988,41 руб. долга по договору от 05.11.2015 № 522 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, 60 681,25 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 25.03.2020; взыскании 258 067,99 руб. долга по договору от 05.11.2015 № 523 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, 89 491 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 25.03.2020, с начисление с 26.03.2020 длящейся пени на сумму задолженности по договорам по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Уссурийск-водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на ошибочность вывода судов об истечении срока давности защиты права требования оплаты по договорам, полагая, что неисполненная контрактом обязанность в течение определенного в договоре срока (05.05.2017) трансформируется в бессрочное обязательство и действует до полного исполнения, в связи с чем течение срока исковой давности по соответствующему требованию подлежит исчислению по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ООО «Инсеть» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считает судебные оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, наставил на ее удовлетворении.

ООО «Инсеть» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2015 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (заказчик) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 522 и холодного водоснабжения № 523; стоимость услуг по контрактам составила 476 873,73 руб. и 1 013 359,08 руб., соответственно.

Договорами определено, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до 05.05.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока их действия, - до полного их исполнения.

Срок подключения объекта общества к централизованной системе ХВС и водоотведения также установлен до 05.05.2017 (пункт 2 договора № 522 и пункт 4 договора № 523).

В договорах согласован аналогичный порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение):

- 15% от полной платы вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% полной платы вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 35% полной платы вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Платежными поручениями от 09.11.2015 №№ 190, 191 и от 10.02.2016 №№ 28, 29 заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по договорам частично оплатил оказанные ему услуги.

Поскольку в остальной части обязательства по оплате оказанных услуг по договорам заказчиком своевременно (до 05.05.2017) не исполнены, предприятие направило в его адрес претензии от 31.10.2019 №№ 1-07/3338, 1-07/3339 с соответствующими требованиями, неисполнение которых в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались общими положениями об обязательствах и нормами главы 39 Гражданского кодекса, специальными положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и исходили из пропуска предприятием срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного права.

В силу статьи 1 Закона № 416-ФЗ отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности по указанным договорам, которая подлежала оплате до 05.05.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Установив, что из положений договоров обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению заказчиком до 05.05.2017, следовательно, суды верно указали, что с 06.05.2017 подлежал исчислению трехлетний срок, в течение которого предприятие могло обратиться в суд за защитой нарушенного права. Приняв во внимание направленные до истечения срока исковой давности (октябрь 2019 года) претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые в соответствии положениями пункта 3 статьи 201 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановили течение данного срока на 30 календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу об истечении 06.06.2020 установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Учитывая, что настоящий иск подан 22.07.2020, то есть позднее указанной даты, суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о продолжении действия рассматриваемых договоров в части неисполненных обязательств и преобразование определенного срока их исполнения в неопределенный, из-за чего срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования об исполнении обязательства (получение претензии), подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Как указано в статье 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса устанавливается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных норм, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательства из договора оказания услуг не носят характера неопределенного по сроку исполнения. Доказательств того, что конечный срок, установленный договором, изменялся в соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания иска, неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг рассчитана, начиная с 06.05.2017, то есть с момента просрочки исполнения обязательства, установленного договором, что в целом противоречит позиции истца о неопределённости срока исполнения данного обязательства и обязанности по его исполнению с момента предъявления соответствующего требования.

В целом доводы предприятия не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения заявителя, обозначенные на всех стадиях судебного процесса, и являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А51-11680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина