Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – истец, ООО «СтройДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 3 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором субподряда № 210/19/2 от 29.08.2019 и 1 683 005, 66 руб. неустойки.

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 633 331,00 руб. неустойки, 6 089,91 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СтройДорСервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором с учетом графика выполнения работ, что свидетельствует о согласовании сторонами этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. В подтверждение согласования сторонами поэтапного выполнения работ ссылается на пункт 5.7 договора, в котором стороны согласовали приемку работ ежемесячно. Выражает несогласие с толкованием условий договора судами. Со ссылкой на судебное дело № 51-4886/2020, приводит доводы о том, что штраф начислен ответчику правомерно.

АО «Примавтодор» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

АО «Примавтодор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройДорСервис» (подрядчик) и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2019 № 210/19/2, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значении на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по I климатическому району (автомобильные дороги Артем-Находка-порт Восточный км 147+700 - км 153+200, Раздольное - Хасан км 70+703 - км 82+690, км 84+636 - км 86+906) (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ с момента заключения договора по 01.12.2019 (включительно) в соответствии с графиком выполнения субподрядных работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 179 359 007 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора).

Из пункта 4.1. договора субподряда следует, что субподрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Договором, с учетом графика выполнения субподрядных работ (приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Сводным сметным расчетом) (приложение № 2 к настоящему Договору) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Субподрядчик обязан приступить к исполнению Договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.2. договора).

В пункте 7.4. договора стороны установили, что Субподрядчик несёт ответственность перед Подрядчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Договора субсубподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней (пункт 7.7. договора).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Сторонами 18.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 42 241 053,70 руб., а 19.12.2019 - акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 32 290 753,58 руб.

Указывая на то, что субподрядчик нарушил обязательства, предусмотренные 5.7, 5.8, 5.10 договора, а также в связи неисполнением обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 исх. № 670/21 об уплате штрафа и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, предусмотрена в разделе 7 договора субподряда.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчиком при выполнении работ допущено нарушение сроков выполнения работ.

Между тем проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суды пришли к выводу о его ошибочности, тем самым произвели свой перерасчет.

Судами установлено, что конечным сроком выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.2 договора является 01.12.2019, которое является нерабочим днем, поэтому согласно статье 193 ГК РФ конечным сроком является следующий рабочий день (02.12.2019), а просрочку исполнения обязательств необходимо рассчитывать с 03.12.2019. При этом работы по договору субподряда выполнены частично и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 1 на сумму 42 241 053, 70 руб., от 19.12.2019 № 2 на сумму 32 290 753, 58 руб., а договорные отношения сторон прекращены 31.12.2019.

Учитывая пункт 7.12 договора субподряда, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств, момент расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что пеня подлежат начислению за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 в размере 633 331 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 300 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.7., 5.8., 5.10. договора, суды установили следующее.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства: при условии ежемесячной приемки работ, приемка осуществлена только один раз, в декабре 2019, в то время как с момента заключения договора (29.08.2019) такая приемка должна была быть осуществлена трижды (нарушен п. 5.7 договора), штраф составляет 300 000 рублей. Трижды не представлены документы, предусмотренные п. 5.8 договора, 2 док. х 100 000 х 3 = 600 000 рублей. В соответствии с п. 5.10 договора передаче подлежат 8 документов, соответственно штраф составит 8 х 100 000 х 3 = 2 400 000 рублей. Общая сумма штрафа при нарушении пунктов 5.7, 5.8, 5.10, исходя из размера, указанного в п.7.10 договора, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела и не оспорено истцом, объемы работ, выполненные за октябрь 2019 года по формам КС-2 и справке КС-З на сумму 16 567 251,60 рублей переданы истцом на проверку в КГКУ «Примуправтодор» сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 837/19. При этом материалы дела не содержат доказательств направления подрядчиком в адрес ответчика претензий о непредставлении ответчиком исполнительной документации и иных документов, предусмотренных пунктом 5.10 договора. Кроме того, судами установлено, что необходимые документы были направлены истцу при сдаче работ в декабре 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафов, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов по договору.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Ссылки истца на взыскание с него в пользу государственного заказчика штрафа в рамках дела № А51-4886/2020 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что в указанном деле судом рассмотрен спор в связи с исполнением государственного контракта, условия которого не идентичны условиям договора судбподряда № 210/19/2 от 29.08.2019, обстоятельства нарушения условий указанных договоров различны, выводы суда по делу № А51-4886/2020 касаются иного круга обстоятельств и сделаны на основании иного объема доказательств, представленных сторонами.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, поэтому соответствующий довод кассатора отклоняется.

В кассационной жалобе заявитель также возражает относительно расчета пени, произведенного судом, ссылается на то, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому пеня подлежит исчислению исходя из нарушения срока соответствующего этапа.

Отклоняя указанные доводы, суды, проанализировав условия договора субподряда в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что раздел 7 договора субподряда не предусматривает ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных графиком выполнения работ, а из буквального толкования договора не следует, что стороны предусмотрели этапы выполнения работ и поэтапную сдачу.

Ссылка кассатора на пункт 5.7 договора субподряда, в котором содержится условие о ежемесячной приемке работ, не свидетельствует о согласовании этапов.

Оснований для несогласия с такими выводами у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А51-13784/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова