Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Командор» (далее – ответчик, общество «МТУ «Командор», общество), в котором просил признать недействительными:

- решения совета директоров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 1 «О переизбрании председателя совета директоров общества, об освобождении ФИО1 от должности председателя совета директоров общества «МТУ «Командор», избрании председателем совета директоров общества «МТУ «Командор» Польшиной Жанны Владимировны», оформленного протоколом от 22.11.2016;

- решения совета директоров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 1 «О вопросах, связанных с созывом, подготовкой и проведением повторного годового собрания акционеров общества, определении даты проведения повторного собрания акционеров общества «МТУ «Командор» - 12.04.2017», оформленного протоколом от 22.03.2017;

- решения повторного собрания акционеров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 2 «Об избрании членов совета директоров общества», оформленного протоколом от 12.04.2017;

- решения повторного собрания акционеров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 5 «Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемыми этими акциями», оформленного протоколом от 12.04.2017;

- решения повторного собрания акционеров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 6 «О внесении изменений и дополнений в устав общества в части объявленных акций», оформленного протоколом от 12.04.2017;

- решения повторного собрания акционеров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 7 «Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций», оформленного протоколом от 12.04.2017

- решения совета директоров общества «МТУ «Командор» по вопросу № 1 «Об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества «МТУ «Командор» в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке», оформленного протоколом от 10.05.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим извещением о созыве и проведении заседаний совета директоров и собраний акционеров общества.

Определением от 26.02.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства акционера общества «МТУ «Командор» ФИО4 (далее – ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением от 02.03.2018 и постановлением от 26.06.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на то, что уведомлял органы управления обществом о том, что будет отсутствовать по месту жительства в связи с выездом за границу. Ссылается на то, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года находился за пределами Камчатского края, временно проживал на территории Украины, об оспариваемых решениях ему стало известно только 16.09.2017 после получения по почте документов. Указывает на то, что находился в переписке с генеральным директором общества ФИО5 (далее – ФИО5) посредством мобильного приложения «Ватсап», однако о созываемых и проводимых собраниях последним не извещался. В связи с этим считает возможным в рассматриваемом споре восстановить срок исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ФИО5 не имел права голосовать 25 процентами акций общества, поскольку решением Елизовского районного суда от 08.11.2016 по делу № 2-771/2016 произведен раздел совместного нажитого имущества, в соответствии с которым было прекращено право собственности ФИО5 на ½ доли в праве на акции общества в количестве 101 200 (100 процентов) штук, следовательно, по мнению заявителя, решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Общество «МТУ «Командор» в отзыве изложило свою позицию относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнил, что руководитель общества, действуя разумно, мог выяснить место пребывания ФИО1 в государстве Украина и направлять уведомления о созыве собраний по соответствующему адресу; представитель ответчика – в отзыве на жалобу, пояснил, что первоначально в ноябре 2016 года общество направило ФИО6 требование о созыве заседания совета директоров, в том числе посредством мобильного приложения «Ватсап», однако требование было оставлено истцом без внимания, в связи с чем в дальнейшем, до июля 2017 года, переписка между директором общества и ФИО1 посредством названного приложения не осуществлялась, уведомления направлялись почтовой связью по адресам регистрации истца в г.Петропавловске-Камчатском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на ноябрь 2016 года акционерами общества являлись ФИО1, владеющий 101 200 обыкновенными акциями, что составляло 50 процентов уставного капитала общества, и ФИО5 – 101 200 обыкновенными акциями – 50 процентов уставного капитала.

22.11.2016 состоялось заседание совета директоров общества при участии: ФИО7, ФИО5 и ФИО8 В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. о переизбрании председателя совета директоров общества;

2. о вопросах, связанных с созывом, подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров общества;

3. об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.

По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров, приняты решения, а именно:

- по вопросу № 1 повестки дня принято решение освободить ФИО1 от должности председателя совета директоров общества и избрать председателем совета директоров ФИО8;

- по вопросу № 2 повестки дня принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме собрания с датой проведения – 22.12.2016. При этом согласованы вопросы подготовки и проведения данного собрания (15 пунктов);

- по вопросу № 3 повестки дня принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Решения совета директоров оформлены протоколом от 22.11.2016.

22.03.2017 состоялось заседание совета директоров общества при участии: ФИО7, ФИО5 и ФИО8 В повестку дня собрания включен вопрос, связанный с созывом, подготовкой и проведением повторного годового общего собрания акционеров общества.

По указанному вопросу повестки дня большинством голосов акционеров, принято решение созвать повторное годовое общее собрание акционеров с датой проведения – 12.04.2017. Решение совета директоров оформлено протоколом от 22.03.2017.

12.04.2017 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров общества, при участии: председателя общего собрания ФИО8, секретаря общего собрания ФИО5 и уполномоченного лица регистратора общества - акционерного общества «ФИО9 С.Т» (далее – регистратор).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, распределении прибыли (убытков) общества по результатам 2016 финансового года;

2. об избрании членов совета директоров общества;

3. об избрании ревизора общества;

4. об утверждении аудитора общества;

5. об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями;

6. о внесении изменений и дополнений в устав общества,

7. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

По итогам общего собрания приняты решения, оформленные протоколом от 12.04.2017, в том числе:

- по вопросу № 2 повестки дня принято решение избрать совет директоров общества в следующем составе: ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11;

- по вопросу № 5 повестки дня принято решение определить, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 1 000 000 (один миллион) обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 10 000 000 (десять миллионов) руб. (объявленные акции). Обыкновенные именные акции, объявленные обществом к размещению, предоставляют их владельцам права, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 6 устава общества;

- по вопросу № 6 повестки дня принято решение внести в устав общества «МТУ «Командор» следующие изменения: дополнить статью 4 «уставный капитал общества» пунктом 4.6 следующего содержания: «общество объявляет дополнительно к размещенным акциям 1 000 000 (один миллион) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (десять) руб. каждая на общую сумму по номинальной стоимости 10 000 000 (десять миллионов) руб. Обыкновенные именные акции, объявленные обществом к размещению, представляют их владельцам права, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 6 устава общества»;

- по вопросу № 7 повестки дня принято решение увеличить уставный капитал общества «МТУ «Командор» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая на общую сумму по номинальной стоимости 5 000 000 руб. на следующих условиях:

- способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка, круг лиц среди которых предполагается разместить дополнительные акции – ФИО5;

- цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) – по цене, определенной советом директоров общества «МТУ «Командор» в соответствии со статьей 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), равной 10 руб. за 1 дополнительную обыкновенную именную акцию;

- форма оплаты акций – денежные средства;

- порядок оплаты акций – акции оплачиваются при их размещении в полном объеме.

10.05.2017 состоялось заседание совета директоров общества при участии ФИО7, ФИО5 и ФИО8, с повесткой дня включающей вопрос об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества «МТУ «Командор». По результатам указанного заседания принято решение, оформленное протоколом от 10.05.2017, о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций общества «МТУ «Командор» в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке.

ФИО1, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения указанных заседаний совета директоров и повторного годового общего собрания акционеров общества в виду неуведомления его как акционера общества и члена совета директоров об их проведении, что, по его мнению, является существенным нарушением его прав, а также положений Закона № 208-ФЗ и устава общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 195, 199 ГК РФ, статьи 47, пункта 7 статьи 49, пункта 4 статьи 58, пунктов 1, 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 11.1, 11.4, 18.2 устава общества, и исходил из того, что о времени и месте проведения заседания совета директоров и собраний акционеров общества, истец был надлежащим образом уведомлен, трехмесячный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пропущен и не подлежит восстановлению.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что почтовая корреспонденция направлялась ему не по месту фактического проживания, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств уведомления ФИО1 общества и регистратора о временной смене места проживания.

Судом первой инстанции установлено, что изначально ФИО1 была зарегистрирован по адресу: <...>, впоследствии адрес регистрации был изменен на: <...>. Данные сведения были сообщены ФИО1 регистратору и отражены в списках лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 02.12.2016 и на 20.02.2017.

В связи с этим, делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о созыве и проведении собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил довод истца о предъявлении рассматриваемого иска в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с иском об оспаривании решений ФИО1 обратился в арбитражный суд 15.12.2017, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции счел недоказанным наличия обстоятельств (абзац второй пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ), которые могли быть расценены судом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ФИО1 как акционер общества, имел не только права, но и обязанности участвовать в деятельности общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание срок проведения годового общего собрания акционеров (пункты 11.1, 18.2 устава общества) должен был своевременно узнать об оспариваемых решениях и нарушении своих прав, а также имел возможность перед выездом за границу уведомить общество и регистратора о новом адресе места пребывания, по которому обществу необходимо было направлять ФИО1 уведомления о созыве и проведения собраний.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО5 права голосовать 25 процентами акций, которые в соответствии с решением Елизовского районного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.03.2017, в составе другого имущества были переданы в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 29) исходил из того, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Соответственно до внесения записи по счету в реестре владельцев именных ценных бумаг спорные акции продолжали правомерно учитываться на лицевом счете ФИО5

С заявлением о внесении изменений в реестре акционеров в связи с разделом имущества в соответствии с решением суда общей юрисдикции ФИО4 обратилась только 05.06.2017. В такой ситуации оснований полагать, что у ФИО5 отсутствовало право на голосование указанным пакетом акций, не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А24-6980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева