Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2008 года № Ф03-4198/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П.Дружиной

Судей: В.А.Гребенщиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: ФИО1 адвокат по доверенности от 25.09.2008 б/н

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «ДальвостНИИпроектуголь»

на решение от 18.04.2008, постановление от 20.06.2008

по делу № А51-380/2008 6-17

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Медова; в апелляционном суде судьи: Л.М.Кузнецова, Н.В.Перязева, Н.А.Полукаров

По иску общества с ограниченной ответственностью «Горгео-Консалт»

к открытому акционерному обществу «ДальвостНИИпроектуголь»

о взыскании 1 343 649 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Горгео-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ДальвостНИИпроектуголь» о взыскании 1 343 649 руб., составляющих 1 251 800 руб. задолженности по оплате выполненных по договору №4387/гео-1 от 23.04.2006 работ, 91 849 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 380 368 руб. 12 коп., в связи с пересчетом по состоянию на 07.04.2008 процентов, составляющих 128 568 руб. 12 коп. Кроме того, заявил о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 41.

Решением суда от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, с ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» в пользу ООО «Горгео-Консалт» взыскано 1 251 800 руб. основного долга, 128 568 руб. 12 коп. процентов, 27 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «ДальвостНИИпроектуголь», в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст.329, 395, 410, 424, 431, 709, 720, 760 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суду представлена копия дополнения № 1 от 31.10.2006 с указанным техническим заданием, утвержденным гензаказчиком – ответчиком и согласованным исполнителем – истцом. Данное техническое задание согласно абз.3 п.1.2 договора и п.1 ст.759, п.1 ст.760 ГК РФ является неотъемлемой частью дополнения № 1 и подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием. Поэтому, по мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о том, что стороны при заключении дополнений № 1 от 31.10.2006 «Опытно-промышленная отработка запасов руды категории С1 на штольневом горизонте +560 м северного фланга Фасольного полиметаллического месторождения» не ссылались на техническое задание к указанному договору, которое поименовано как

техническое задание на разработку проекта опытно-промышленной отработки руды в ходе геологоразведочных работ на Фасольном полиметаллическим месторождении в Ольгинском районе Приморского края.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что подготовленная исполнителем проектная документация передана заказчику по накладным № 2 от 27.03.2007 и № 5 от 05.07.2007, при этом в накладной № 2 от 27.03.2007 содержится отметка главного инженера проекта ФИО3 о том, что техническая документация получена за исключением проекта «Охрана окружающей среды».

По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о том, что сметы, составленные ответчиком на проектные работы по разделу проекта «Охрана окружающей среды» Промышленная безопасность. Охрана труда. Противопожарные мероприятия. Мероприятия по гражданской обороне и предупреждению ЧС», не могут подтверждать расходы ответчика, так как последний является заинтересованным лицом. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства о проведении экспертизы произведенных истцом работ с целью установления стоимости исправления недостатков в проектной документации по Дополнению № 1, в том числе и определения стоимости работ по разработке вышеуказанного проекта судом отклонены как необоснованные.

Заявитель полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика 251 800 руб. в счет возмещения расходов истца на проведение экспертиз разработанной истцом проектной документации; судом не исследовалось и не оценивалось требование ответчика о зачете переплаты по договору № 4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006 в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты работ по Дополнению № 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность

применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.04.2006 между ООО «Горгео-Консалт» (исполнитель) и ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» (генподрядчик) по поручению и за счет ООО «Золотой камень» (заказчик) заключен договор № 4387/гео-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию на тему «Доразведка штольневых горизонтов Фасольного полиметаллического месторождения, расположенного в Ольгинском районе Приморского края», а генподрядчик обеспечить финансирование работ по настоящему договору и своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора согласно законодательству Российской Федерации; обеспечить своевременную приемку законченной проектно-сметной документации в целом по договору и отдельным его этапам.

31.10.2006 между сторонами подписано дополнение № 1 к указанному договору на выполнение проектной документации на тему: «Опытно-промышленная отработка запасов руды категории С1 на штольневом горизонте +560 м северного фланга Фасольного полиметаллического месторождения», как дополнение к проектно-сметной документации, предусмотренной основным договором. Срок выполнения работ в соответствии с указанным дополнением и дополнительным соглашением к нему от 02.03.2007 установлен с 01.11.2006 по 01.07.2007.

За выполнение указанной документации, в соответствии с п.4.1 дополнения № 1, генподрядчик обязан уплатить сумму 1 000 000 руб.

ООО «Горгео-Консалт» своевременно выполнило свои обязательства, передав проектную документацию по акту № 00000005 от 27.12.2006. Однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Истцом также с привлечением компетентных организаций проведены экологическая экспертиза и экспертиза промышленной

безопасности проекта. Стоимость указанных экспертиз составляет 201 800 руб. и 50 000 руб. соответственно и уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 02.05.2007 и № 35 от 05.04.2007. Указанные суммы ответчиком также не возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд установил, что истец выполнил проектную документацию согласно дополнению № 1 от 31.10.06 к договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается двусторонним и подписанным заказчиком без каких-либо замечаний актом № 000000005 от 27.12.06, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Горгео-Консалт» проведены две экспертизы: экспертиза промышленной безопасности проекта «Опытно-промышленная обработка руды гор. + 560м. в ходе геологоразведочных работ на Фасольном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края» за счет бюджета проекта «Строительство первой очереди рудника с подземным способом добычи руды на северном фланге Фасольного полиметаллического месторождения в Ольгинском районе Приморского края» и экологическая экспертиза проекта «Опытно-промышленная отработка руды гор. + 560 м. в ходе

геологоразведочных работ на Фасольном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края», состоящего из горной части и поверхностного комплекса. Затраты на проведение указанных экспертиз составили 50 000 руб. и 201 800 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 17/7 от 02.04.2007, заключенным с ООО «Дальнегорский научно-экспертный центр промышленной безопасности», договором № 42 от 24.04.2007, заключенным истцом с ООО «Центр правового обеспечения природопользования», а также платежными поручениями № 35 от 05.04.2007 о перечислении истцом суммы 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Дальэкс» и № 44 от 02.05.2007 на перечисление истцом указанной суммы 201 800 руб. на расчетный счет ООО «Центр правового обеспечения природопользования».

Установив достоверность доказательств, подтверждающих выполнение и приемку ответчиком работ на сумму 1 000 000 руб., затрат истца на проведение экспертиз проекта в общей сумме 251 800 руб., не оплату ответчиком принятых работ в добровольном порядке суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом проектные работы являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.309, 310, 758 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя жалобы на включение в дополнение № 1 стоимости экспертизы не подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не допускается в кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 1 000 000 руб., у суда не имелось правовых оснований для производства зачета названной суммы в порядке ст.410 ГК РФ, так как указанная сумма задолженности не являлась предметом доказывания в данном деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Следовательно, судом не допущено неправильного применения норм материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом также не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2008, постановление от 20.06.2008 по делу № А51-380/2008 6-17 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.П.Дружина

Судьи В.А.Гребенщикова

Л.Б.Шарипова