Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А04-1128/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156005, <...>)

о взыскании 1 577 783 руб. (с учетом уточнения)

по встречному иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт Костромапроект»

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 10 104 463 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (далее – ОАО «Костромапроект») о взыскании 1 962 085 руб. 75 коп., из которых: 10 207 руб. 59 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 05.12.2019 по 24.12.2019; 615 562 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 11.06.2020 по 16.06.2021; 1 336 315 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 17.06.2021 по 27.11.2022; 505 223 руб. 16 коп. – штраф, в связи с расторжением контракта от 15.07.2019 № 2019.0261.

Определением от 05.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Костромапроект» о взыскании 10 104 463 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 производство по делу № А04-1128/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-1558/2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023 оставлено без изменения и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 по делу № А04-1128/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства МУ «ГУКС» неоднократно уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 28.09.2023, просило взыскать с ответчика 1 072 559 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 за период с 05.12.2019 по 24.12.2019, с 11.10.2020 по 16.06.2021, с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2022 и 505 223 руб. 16 коп. штрафа, в связи с расторжением контракта от 15.07.2019 № 2019.0261.

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении уточненного первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

МУ «ГУКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчиком не выполнено требование заказчика о разработке задания на проектирование с выполнением анализа экономически эффективной проектной документации повторного использования, на предмет условий строительства. В связи с этим, ответчик направил предложение по разработке индивидуального проекта по детскому саду, а также одновременно уведомил о приостановке выполнения работ по контракту. В адрес заказчика уведомление о возникшей проблеме, в том числе о несоответствии объекта –требованиям аналогичности и невозможности выполнения работ по контракту от подрядчика не поступало. Кроме того, подрядчиком не выполнено требование заказчика о разработке задания на проектирование с выполнением анализа экономически эффективной проектной документации повторного использования, на предмет условий строительства и включение всех необходимых сведений и данных, обеспечивающих соответствие задания необходимым условиям подготовки проектной и рабочей документации. Таким образом, данные обстоятельства привели к срыву сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту по вине подрядчика. Устранение замечаний по комплектности до момента заключения договора с ГАУ «Амургосэкспертиза» составило 77 дней, что также повлияло на сроки исполнения контракта. Указывает на то, что принимая во внимание период урегулирования спора в досудебном порядке, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в размере 10 207 руб. 59 коп. по первому этапу работ за период с 05.12.2019 по 24.12.2019 не истек. По мнению заявителя жалобы, ответственность подрядчика в случае расторжения контракта прямо предусмотрена пунктом 6.11 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Костромапроект» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 01.07.2019 №0123300008219000261, между МУ «ГУКС» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 №2019.0261 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» (далее – контракт), на основании пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - Работы) по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта.

Контракту присвоен реестровый номер: 3280113022019000024, а также идентификационный код закупки: 193280113022028010100100290017112414.

Результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее – документация), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.2 контракта).

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиями нормативно-технических документов, документацией открытого конкурса в электронной форме, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СанПиН и пр.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ, установлены пунктом 1.5 контракта: 1 этап выполнения работ - до 09.11.2019; 2 этап выполнения работ - до 10.06.2020. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Цена контракта составляет 11 500 000 руб. без учета НДС, включает в себя расходы, налоги, затраты и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в следующем порядке: 1 этап оплаты работ производится после выполнения подрядчиком инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий; 2 этап оплаты работ производится после предоставления подрядчиком разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оплата производится после подписания сторонами акта-(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета(ов) на оплату работ, но не превышающую стоимость указанную в сметах и цену контракта (пункты 2.5, 2.6 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 10.8 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 13 технического задания подрядчику необходимо было выполнить привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования проектной документации: «г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68. Детский сад на 350 мест с бассейном», расчетной мощностью на 350 мест, включенной в реестр экономически эффективной проектной документации решением Минстроя РФ-543-ПРМ-ОД от 09.10.2018, которая была предоставлена заказчиком в качестве исходных данных (пункт 8 технического задания).

В силу пункта 4.1 СП 47.13330.2016 «инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач: выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; определения возможности строительства объекта; выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; принятия конструктивных и объемно-планировочных решений; составления прогноза изменений природных условий; разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов...».

Земельный участок, на котором предстояло выполнять работы (для размещения детского дошкольного учреждения), принадлежит заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановлению Администрации г. Благовещенска Амурской области от 28.09.2018 № 3046.

Во исполнение условий контракта, подрядчик приступил к выполнению работ.

Письмом от 19.08.2019 № 09/820 подрядчик обратился к заказчику с просьбой осушить территорию после дождей для возможности выполнения инженерно-изыскательских работ, ответным письмом от 26.08.2019 заказчик уведомил, что в период с 28 по 29 августа ООО «Стройуют» будут выполнены мероприятия для осушения затопленной территории (отрывка траншеи в пониженный рельеф местности) по спорному объекту. Ориентировочный срок готовности территории ДОУ к выполнению инженерных изысканий – 10 сентября текущего года.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 26.08.2019 до готовности земельного участка (письмо от 26.08.2019 № 09/838).

Письмом от 18.09.2019 № 2174 заказчик уведомил подрядчика, что территория по спорному объекту подготовлена, в связи с чем просил приступить к выполнению инженерных изысканий с 18.09.23019, в подрядчик в свою очередь уведомил заказчика о возобновлении работ с 19.09.2019.

Во исполнение условий контракта от 15.07.2019 №2019.0261, подрядчиком были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822 руб. 54 коп.

Отчеты по инженерным изысканиям были направлены в государственную экспертизу ГАУ «Амургосэкспертиза», подрядчиком оплачена стоимость экспертизы в сумме 512 888 руб. 78 коп. и получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 1245, заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

Письмами от 22.01.2020 №№ 9/37, № 09/38 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления ведомостей объемов работ и увеличения тепловой нагрузки, поскольку представленная в качестве исходных данных нагрузка в 0,42 Гкал/час недостаточна, требуется тепловая нагрузка - 0,694 320 Гкал/час. Просил принять решение по данному вопросу до 25.01.2020.

Письмом от 28.01.2020 № 9/71 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 28.01.2020 на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на вышеуказанные письма заказчик сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 520 передал подрядчику запрашиваемые данные, также представил подрядчику гранд смету.

Подрядчик предложил заказчику представить надлежащую сметную документацию, направив письма от 16.06.2020 № 09/566, от 16.07.2020 № 09/723

Письмом от 31.07.2020 № 09/825 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту с 27.07.2020 с применением предоставленной сметной документации в формате программного комплекса гранд сметы.

Подрядчик завершил выполнение работ и направил заказчику на утверждение проектную и сметную документацию письмом от 22.09.2020 № 09/1071, а письмом от 22.10.2020 № 09/1224 документация направлена в ГАУ «Амургосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 08.10.2020 № 09/1162 подрядчик направил заказчику откорректированную по замечаниям сметную документацию.

ГАУ «Амургосэкспертиза» письмом от 03.11.2020 № 1383 направило перечень замечаний, на основании которых было отказано в приеме документов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. В частности, указано, что проектировщиком применены неверные показатели (коэффициенты) сейсмичности площадки, ветрового района площадки, категория сложности инженерно-геологических условий, кроме того, расчёты составлены в нормативной базе ТЕР Кемеровской области, а не Амурской области.

Письмом от 05.11.2020 № 09/1285 подрядчик направил указанные ГАУ «Амургосэкспертиза» замечания заказчику и просил предоставить ответы в срок до 10.11.2020.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 11.11.2020 до принятия заказчиком решения о соответствии экономически эффективной проектной документации повторного использования критериям аналогичности.

Подрядчик письмами от 11.12.2020 № 09/1462 и от 30.12.2020 № 09/1833 инициировал решение вопроса об увеличении цены работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объеме работ.

Поскольку произошло изменение технического задания под проектирование детского сада по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения дополнительного объема работ по контракту, ОАО «Костромапроект» выполнило актуализацию инженерно-геологических изысканий и корректировку проектной и рабочей документации с увеличением стоимости работ. Дополнительным соглашением от 17.05.2021 № 2 к муниципальному контракту № 2019.0261, в пункт 2.1 были внесены изменения, цена контракта составила 12 554 285 руб. 76 коп.

Письмами от 18.06.2021 № 02/724, от 28.06.2021 № 02/755 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ со стороны ответчика не было подписано. МУ «ГУКС» в письме № 2268 от 22.06.2021 представило отказ в продлении сроков выполнения работ, поскольку пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 стороны закрепили, что обязательства, не затронутые указанным соглашением, остаются в неизменном виде.

В этой связи, подрядчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к МУ «ГУКС» о внесении изменений в муниципальный контракт о продлении срока исполнения контракта до августа 2022 года. Решением Арбитражного суда Амурской области 02.09.2021 по делу № А04-5226/2021 в иске отказано, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021решение оставлено без изменения.

Письмами от 19.10.2021 № 09/1238 и от 16.11.2021 № 09/1323 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 19.10.2021 и невозможности выполнять инженерно-изыскательские работы, в связи с затоплением территории и просил содействия в осушении земельного участка.

В ответных письмах от 26.10.2021 №4190, от 25.11.2021 № 4641 заказчик сообщил о том, что муниципальным контрактом не предусмотрены работы по осушению территории, полагает не обоснованной приостановку работ по этим основаниям, просил подрядчика предоставить не представленные программы на выполнение дополнительных инженерных изысканий и сообщить о начале проведения буровых работ. Согласовал проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий в зимний период.

Претензией от 14.01.2022 № 59 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате суммы неустойки в размере 22 967 руб. 09 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ по 1 этапу, в ответном письме подрядчик указал о несогласии с начисленной неустойкой, считал, что нарушение срока выполнения работ возникло не по его вине, а ввиду вынужденных приостановок работ.

Проектно-изыскательские работы возобновлены с 21.01.2022 и начато выполнение дополнительных полевых работ на участке проектирования.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена уточненная претензия от 03.02.2022 № 291, с учетом приведенных доводов (засчитаны дни приостановки работ с 26.08.2019 по 19.09.2019 (25 дней), в связи с последствиями ЧС, возникшими на территории города Благовещенска). С учетом зачета дней приостановки (25 дней), размер неустойки по 1 этапу составил 10 207 руб. 59 коп.

Уточненная претензия о просрочки исполнения обязательств осталась без ответа, в свою очередь заказчиком повторно направлено уведомление об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 207 руб. 59 коп.

Подрядчик направил возражения ответным письмом от 09.03.2022 № 02/155, а заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика ответ на возражения и требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 207 руб. 59 коп.

ОАО «Костромапроект» в апреле 2022 года завершило корректировку проектной документации и подготовило ее для передачи на государственную экспертизу, 12.05.2022 сформированная откорректированная проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям были направлены на проверку в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Письмом № 09/633 от 15.07.2022 подрядчик сообщил заказчику, о том, что проектная документация находится на входном контроле ГАУ «Амургосэкспертиза», и обязуется после прохождения государственной экспертизы предоставить заказчику итоговую документацию по контракту в срок до 20.12.2022.

Впоследствии, после проведения входного контроля с экспертизой, между ОАО «Костромапроект» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор №0047Д-22/Г28-0013721/80-06 от 29.07.2022, путем подписания ЭЦП. Подрядчик платежным поручением от 29.07.2022 № 488 оплатил стоимость государственной экспертизы в размере 1 623 689 руб. 41 коп.

В личный кабинет Единой платформы государственной экспертизы поступили замечания к результатам инженерных изысканий.

Для получения дополнительной информации изыскателями субподрядной организации, выполнявшей инженерные изыскания – ООО «Кади» 26.09.2022 был выполнен выезд на земельный участок, выделенный для выполнения проектно-изыскательских работ.

На земельном участке, предоставленном заказчиком для проектирования в рамках контракта, на момент выполнения изысканий имелся водный объект без названия, что было отражено в отчетах по выполненным инженерным изысканиям. В частности указано, что поверхность территории в основном заболоченная, имеет в своем присутствии скопление вод в виде неглубокого искусственного озера глубиной от 0.2 до 1.5 метра.

Во время выезда специалистами ООО «Кади» выявлено кардинальное изменение рельефа площадки, а именно, что озеро без названия полностью засыпано, на месте данного озера присутствуют навалы грунта.

ОАО «Костромапроект» было направлено МУ «ГУКС» письмо от 03.10.2022 № 09/853, с указанием, что вышеназванное обстоятельство требует обновления отчетов по инженерным изысканиям, а также переработку разделов проектной документации по данному объекту, также просило разъяснить ситуацию с изменением рельефа земельного участка, предназначенного для проектирования и дать указания о дальнейших действиях, кроме того, общество просило рассмотреть вопрос о возможности продления сроков государственной экспертизы по проектируемому объекту на 20 рабочих дней.

В ответ, МУ «ГУКС», письмом от 07.10.2022 № 3987, сообщило, что обращение от 03.10.2022 рассмотрено, при выезде на земельный участок под проектирование детского сада, специалисты МУ «ГУКС» подтверждают, что озеро без названия засыпано, и рельеф площадки изменен, в связи с чем, возникает необходимость обновления инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, продление срока проведения государственной экспертизы, МУ «ГУКС» не согласовывает.

Письмом от 17.10.2022 № 09/891, ОАО «Костромапроект» просило МУ «ГУКС» не позднее 18.10.2022 предоставить актуальные отчеты по инженерным изысканиям для оценки объема корректировки проектной документации и возможности завершить госэкспертизу, указав, что, в связи с изменением заказчиком на этапе проведения государственной экспертизы исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений, и с ограниченными сроками проведения государственной экспертизы, необходимость в выполнении дополнительных работ может привести к истечению срока проведения экспертизы, что, в свою очередь, приведет к выдаче со стороны экспертного учреждения отрицательного заключения.

Отчеты МУ «ГУКС» предоставлены не были.

Письмом от 20.10.2022 № 09/908 ОАО «Костромапроект» уведомило МУ «ГУКС» о приостановлении с 19.10.2022 работ по муниципальному контракту № 2019.0261 от 15.07.2019 с просьбой предоставить информацию о дальнейших действиях, также в письме, ОАО «Костромапроект» указало, что в связи тем, что отчеты МУ «ГУКС» представлены не были, в продлении сроков государственной экспертизы было отказано, ОАО «Костромапроект» не имело возможности внести необходимые корректировки в проектную документацию и направить ее на проверку экспертам в сроки, установленные ГАУ «Амургосэкспертиза», ответы на замечания и откорректированная обществом проектная документация в части замечаний, относящихся к компетенции подрядчика, уже не будут рассмотрены экспертным органом. С письмом учреждению для ознакомления была направлена справка ответов на замечания.

ОАО «Косторомапроект» 20.10.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе смета).

В связи с невыполнением заказчиком мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы (не выполнены мероприятия, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предоставлены актуальные отчеты по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы) 15.11.2022 ОАО «Костромапроект», было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 было направлено МУ «ГУКС» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 15.11.2022 данное решение было получено заказчиком.

Контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен на статус «Исполнение прекращено».

Комиссией Амурского УФАС России принято решение от 06.12.2022 №028/06/104-736/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», в том числе, в отношении генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.12.2022 по делу №028/06/104-736/2022 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Претензией от 09.12.2022 № 5069 МУ «ГУКС» обратилось в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 951 878 руб. 16 коп. и претензией от 09.12.2023 № 5066 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 627 714 руб. 29 коп.

В ответном письме от 19.12.2022 № 02/1045 ОАО «Костромапроект» возражало по размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств, не согласилось с размером штрафа.

Поскольку, ОАО «Костромапроект» не оплатило начисленные неустойку и штраф, указанное обстоятельство послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

ОАО «Костромапроект», указывая на наличие задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 в размере 10 104 463 руб. 22 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено пунктами 6.7., 6.8. контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы по второму этапу (работы по разработке проектной документации), поскольку заказчиком были изменены исходные данные, использованные подрядчиком для принятия проектных решений.

При этом судами учтено, что МУ «ГУКС» ранее обращалось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.12.2022 по делу № 028/06/104-736/2022 об отказе во включении сведений об ОАО «Костромапроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что в момент прохождения объектом государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза», произошло изменение рельефа площадки строительства, без предварительного уведомления подрядчика, в связи с чем, переданные для проверки в госэкспертизу отчеты по изысканиям стали неактуальными, так как не соответствовали по содержанию условиям площадки строительства. То есть, необходимость выполнения дополнительных работ возникла, в связи с изменением исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений, и было обусловлено необходимостью завершения работ по контракту, путем корректировки проектной документации и направления её в ГАУ «Амургосэкспертиза». При этом подрядчик принимал меры к получению необходимых документов и сведений, что подтверждается перепиской сторон. Вместе с тем, отчеты МУ «ГУКС» предоставлены не были, от продления срока госэкспертизы заказчик отказался, указаний на дальнейшие действий не направил. В этой связи, суды при рассмотрении дела № А04-1558/2023 пришли к выводу о том, что заказчик не оказал содействия подрядчику в исполнении контракта, что, в свою очередь, учитывая ограниченные сроки проведения государственной экспертизы, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Установленное позволило судами первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суды пришли к выводу о пропуске МУ «ГУКС» срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 10 207 руб. 59 коп. по первому этапу работ за период с 05.12.2019 по 24.12.2019, поскольку срок исковой давности начал течь с 24.12.2019 и с учетом положений пункта 9.3 контракта, статей 114, 193 ГК РФ срок исковой давности истек 09.01.2023, а иск подан в суд 14.02.2023.

Требование о взыскании штрафа в связи с расторжением контракта так же признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 10.8 спорного контракта согласовано право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а положения контракта не содержат меры ответственности за односторонний отказ подрядчика от договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с МУ «ГУКС» в пользу ОАО «Костромапроект» задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019 в размере 10 104 463 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной первой инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как следует из условий контракта, стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика прохождение государственной экспертизы ПСД, устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по документации.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационной письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019 ОАО «Костромапроект» были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822 руб. 54 коп., от ГАУ «Амургосэкспертиза» получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019), заказчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 1245.

Выполненные до расторжения договора работы в размере 10 104 463 руб. 22 коп. заказчиком не оплачены, акт выполненных работ заказчиком на указанную сумму не подписан.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что проектная документация, выполненная проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технического задания к контракту (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021), была принята и согласована МУ «ГУКС» 18.04.2022, что подтверждается накладной № 16 от 18.04.2022, письмом от 27.04.2022 № 1489, и установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1558/2023.

Так, суды установили, что переданная заказчику по накладной № 16 документация включала отчеты по инженерным изысканиям, откорректированные подрядчиком в условиях разработки индивидуального проекта детского сада (техническое задание в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021).

Кроме того, электронным письмом от 28.04.2022 заказчик направил подрядчику ссылку для скачивания уже согласованной им проектно-сметной документации https://cloud.mail.ru/public/ZwLU/eqPxWhGLn.

В дальнейшем рабочая документация (стадия «Р») была передана заказчику 30.05.2022 по накладной № 19 посредством электронного письма, содержащего ссылку для скачивания документации с интернет ресурса: http://files.kostromaproekt.ru/3fbe1213-f3fe-4c02-94f0-c9c277cd2840.zip); результаты выполненных проектно-изыскательских работ (проектная документация по стадиям «П» и «Р», отчеты по инженерным изысканиям) переданы заказчику повторно по накладным №5 от 17.02.2023 (на рабочую документацию) и №6 от 17.02.2023 (на проектную документацию и инженерные изыскания) сопроводительным письмом от 17.02.2023 исх. № 02/11, с приложением акта сдачи приемки работ № 7 от 17.02.2023 на сумму 10 104 463 руб. 22 коп., состав переданной заказчику документации отражен в указанных накладных.

Ведомости объемов работ были согласованы заказчиком путем проставления подписи должностного лица и печати на титуле каждой из 15 книг (накладная № 16). Инженерные изыскания и проектная документация, выполненные в условиях первоначального технического задания (условия привязки), были приняты и согласованы заказчиком 21.10.2020 года по накладной № 66 (письмо № 3246).

Установив, что отрицательное заключение госэкспертизы было выдано в связи с не поступлением от заказчика запрашиваемых отчетов по инженерным изысканиям, необходимых для корректировки ранее разработанной проектной документации, что повлекло истечение срока проведения государственной экспертизы по договору от 29.07.2022 №0047Д-22/Г28-0013721/80-06, учитывая, что сами по себе замечания компетентного органа по существу представленных изысканий не несут характер неустранимых недостатков, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 718 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик имеет право возмещения стоимости фактически выполненных работ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в размере 10 207 руб. 59 коп. по первому этапу работ за период с 05.12.2019 по 24.12.2019, принимая во внимание период урегулирования спора в досудебном порядке, не истек были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.11 контракта, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, штраф подлежит взысканию не за сам факт отказа от контракта в одностороннем порядке, а в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по нему, которых судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023по делу № А04-1128/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

ФИО3