Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), Федеральная служба судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ООО «Промышленные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 заявление ООО «Промышленные ресурсы» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-26049/2019 о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2

Определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена ФИО5.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ООО «Промышленные ресурсы» признано обоснованным, в отношении Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 24.11.2020 Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по делу утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по распределению денежных средств должника, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.05.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71952/20/25037-ИП от 05.12.2019 с депозитного счета в счет погашения долга Министерству сельского хозяйства Приморского края (далее – Министерство, ответчик) в размере 9 956 500 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства в пользу Главы КФХ ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Определениями суда от 28.10.2021, 17.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Министерство, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда от 15.04.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по распределению/перечислению денежных средств в сумме 9 956 500 руб. Министерству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФСПП России по Приморскому краю от 25.05.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71952/20/25037-ИП от 05.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства в пользу Главы КФХ ФИО2 денежных средств в сумме 9 956 500 руб., восстановлено право требования Министерства к Главе КФХ ФИО2 в размере 9 956 500 руб.; с Министерства в пользу Главы КФХ ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2022.

Заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда, приводит доводы о том, что часть спорных денежных средств – 8 886 000 руб. возращена им в федеральный бюджет 13.07.2020 в целях соблюдения норм бюджетного законодательства; после того как оспариваемая сумма денежных средств была перечислена в бюджет, ее статус изменился на «средства субсидий, возвращенные в бюджет ввиду их нецелевого использования бюджетополучателем», то есть приобрели свойства ограниченности в обороте, что препятствует их возвращению в конкурную массу.

Определением от 15.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 13.09.2022.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; конкурсный управляющий должником и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое кассатором постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены постановления апелляционного суда от 21.06.2022 отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 1-353/2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение (растрату) в период с 25.08.2016 по 20.04.2017 средств субсидии, переданных ему в размере 10 000 000 руб. Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – Департамент) в 2016 году. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Департамента, с должника взыскано 9 956 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании приговора от 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району (далее – ОСП) в отношении должника 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 113634/19/25012-ИП, присоединенное затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 к сводному исполнительному производству № 35536/17/25012- СД, которое велось в ОСП в отношении должника по исполнительным листам в пользу иных взыскателей, в том числе ФИО4, ООО «Промышленные ресурсы», ОАО «Россельхозбанк».

Ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу названных и иных взыскателей, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесены постановления от 24.07.2019 об аресте дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018 о взыскании 11 560 000 руб. – уплаченной за товар стоимости, а также 80 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины с ООО «Профмаш-ДВ» в пользу ИП ФИО2 и об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю от 25.05.2020 поступившие от ООО «Профмаш-ДВ» 22.04.2020 денежные средства в сумме 10 553 084,34 руб. распределены в следующем порядке:

- 9 956 500 руб. перечислить в счет погашения долга Министерству (согласно пункту 7.1 постановления Администрации Приморского края от 25.08.2019 № 547-па Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края переименован в Министерство сельского хозяйства Приморского края) по исполнительному производству от 05.12.2019 № 7152/20/25037-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Спасским районным судом Приморского края по делу № 1- 353/2019;

- 596 584,34 руб. перечислить в доход бюджета как исполнительский сбор.

Также 31.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7152/20/25037-ИП в связи с его исполнением в полном объеме (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 288469 от 26.05.2020).

Фактическое поступление Министерству денежных средств в сумме 9 956 500 руб. по указанному выше исполнительному производству участвующими в деле лицами, в том числе Министерством, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления Министерству денежных средств в сумме 9 956 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 обязательства должника перед ответчиком прекращены с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании указанной нормы.

Мотивом для отказа послужили выводы суда о том, что спорная сумма в размере 9 956 500 руб. является средствами целевого финансирования; предоставленные должнику денежные средства в форме субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы должником на другие цели, а в случае их нецелевого использования должны были быть возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации, данная субсидия не включается в конкурсную массу должника и не может быть направлена на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что оплата по оспоренной сделке произведена за счет имущества должника. Сославшись на то, что бюджетные субсидии в виде гранта не являются доходом Главы КФХ ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату спорной суммы Министерству не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, квалифицировавшего оспариваемую сделку по перечислению денежных средств Министерству в качестве бюджетного целевого финансирования и не за счет имущества должника, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил соответствующее определение суда от 15.04.2022 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке
очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11
и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления
о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспоренная конкурсным управляющим сделка, совершенная (25-26.05.2020) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2020), подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по распределению/перечислению Министерству денежных средств, поступивших в ОСП от дебитора должника (ООО «Профмаш-ДВ»), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.05.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71952/20/25037-ИП, в результате совершения которой перед Министерством погашена задолженность должника в размере 9 956 500 руб., взысканная приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 1-353/2019.

Согласно мотивировочной части названного судебного акта должнику по платежным поручениям от 24.08.2016, от 23.11.2016 на основании заключенного между Департаментом и должником соглашения от 22.07.2016 № 7 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее – Соглашение) предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве распределения субсидии из федерального бюджета в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

В соответствии с условиями Соглашения Департамент предоставляет государственную поддержку в виде гранта путем перечисления на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 целевых денежных средств в размере 10 000 000 руб., а последний обязался использовать средства гранта в соответствии с планом расходов, утвержденных межведомственной конкурсной комиссией по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления государственной поддержки, в течение 24 месяцев со дня его получения.

На основании изложенного апелляционная коллегия обоснованно заключила, что исходя из положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условий заключенного между Департаментом и должником Соглашения предоставленные должнику в 2016 году денежные средства в форме субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы им на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации.

Между тем, как установлено апелляционным судом, после получения на расчетный счет бюджетных средств для реализации бизнес-проекта, ФИО7 в период с 25.08.2016 по 21.04.2017 расходовал денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на цели, не связанные с возведением нового коровника для крупного рогатого скота и сопутствующих затрат, в результате чего растратил денежные средства гранта в общей сумме 10 000 000 руб., израсходованные денежные средства не возвратил Департаменту, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 9 956 500 руб. (с учетом частичного возмещения).

Также, по представленным в дело доказательствам апелляционным судом установлено, что возмещение ущерба Министерству в размере 9 956 500 руб. в рамках исполнительного производства от 05.12.2019 № 7152/20/25037-ИП произведено за счет средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю 22.04.2020 от дебитора должника – ООО «Профмаш-ДВ» (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018), то есть не за счет средств полученного субсидирования.

При этом на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ФИО4, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы» (данные кредиторы указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019), чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены (реестр требований кредиторов должника на 17.05.2022, размещенный 17.05.2022 в электронной карточке настоящего дела в ограниченном доступе).

Применительно изложенному, констатировав, что денежные средства, предоставленные из бюджета в качестве субсидии на развитие фермерского хозяйства и имевшие ограниченную оборотоспособность в силу целевого назначения, фактически растрачены должником в 2016-2017 годы (приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 2-353/2019), в то же время в оспоренной сделке по погашению перед Министерством задолженности в виде ущерба (относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов) фактически участвовали средства должника, перечисленные от ООО «Профмаш-ДВ» во исполнение решения суда от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018, апелляционной суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемого платежа в размере 9 956 500 руб. Министерству, как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной банкротным законодательством (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспоренную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 956 500 руб. с одновременным восстановлением права требования Министерства к должнику на указанную сумму.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами апелляционного суда, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

Равным образом, доводы кассатора о том, что данная (полученная от внешнего дебитора должника) оспариваемая сумма денежных средств не могла пополнить конкурсную массу должника судебной коллегией суда округа отклоняются в связи с вышеперечисленными фактическими обстоятельствами; кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 302-ЭС19-27548(2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513, полученная субсидия в порядке положений статьи 131 Закона о банкротстве может поступить в конкурсную массу и наравне с иным имуществом направляться на погашение требований всех кредиторов.

Следовательно, возражения заявителя по существу спора признаются судом округа ошибочными и не соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по конкретному спору, включая и ссылки Министерства на уже последующие его действия с полученной (индивидуально и с предпочтением) спорной суммой, как не опровергающие самого факта состоявшегося преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-26049/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин