Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов; признании победителем торгов и возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСИА ОнЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, <...>)

в рамках дела о признании Сон Ги Дя несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 Сон Ги Дя (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 15.12.2022 ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в котором просила: признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000039:921, адрес: <...>, заключенный 29.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 с ФИО4; признать недействительным протокол от 28.11.2022 № 9627-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в части признания ФИО4 участником торгов; признать ФИО2 победителем торгов по продаже имущества должника: квартира площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000039:921, адрес: <...>; возложить обязанность на организатора торгов – финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника: квартира площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000039:921, адрес: <...>, по цене 1 786 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РУСИА ОнЛайн» (далее – ООО «РУСИА ОнЛайн»).

Впоследствии ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в споре в качестве ответчиков.

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда от 25.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит его изменить в части оценки подачи ФИО4 своевременной заявки на участие в торгах и принять новый судебный акт об оставлении без изменения определения суда первой инстанции. По мнения заявителя жалобы, допуск ФИО4 к торгам за пределами установленного срока подачи заявок является незаконным, поскольку его заявка должна была рассматриваться финансовым управляющим только в случае непоступления иных заявок, поданных в пределах временного интервала с 11 час. 00 мин. 22.11.2022 по 11 час. 00 мин. 27.11.2022. Полагает, что она представила в установленный срок заявку на участие в торгах, иных предложений в данном периоде организатору торгов не поступало, следовательно, право приобретения предмета торгов возникло у ФИО2, которая и должна быть признана победителем торгов. Считает неподтвержденными материалами спора выводы апелляционного суда о допустимости погрешности в 1 500 мс, так как согласно сообщению торговой площадки заявка ФИО4 подана на 2 секунды позднее установленного срока. Отмечает, что факт нарушения срока подачи заявки подтверждается виновными действиями финансового управляющего, который в целях придания действиям ФИО4 легитимного характера внес изменения в сроки подачи заявки на участие в торгах после истечения соответствующих сроков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что его заявка подана в установленное для 4 периода время, как и заявка ФИО2, в противном случае заявка была бы отклонена программным обеспечением электронной площадки. В настоящее время произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру должника за ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 01.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> (далее – квартира), обремененная залогом (ипотекой) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО)).

Требования «АТБ» (АО) в размере 958 939,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сон Ги Дя как обеспеченные залогом квартиры.

Судом утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника.

Назначенные на 17.08.2022 и 05.10.2022 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем финансовым управляющим назначены торги путем публичного предложения с установлением следующих периодов подачи заявок (время московское) и начальной цены: 11 час. 00 мин. 07.11.2022 – 11 час. 00 мин. 12.11.2022 с начальной ценой 2 700 000 руб.; 11 час. 00 мин. 12.11.2022 – 11 час. 00 мин. 17.11.2022 с начальной ценой 2 395 479,01 руб.; 11 час. 00 мин. 17.11.2022 – 11 час. 00 мин. 22.11.2022 с начальной ценой 2 090 958,02 руб.; 11 час. 00 мин. 22.11.2022 – 11 час. 00 мин. 27.12.2022 с начальной ценой 1 786 437,03 руб.; 11 час. 00 мин. 27.11.2022 – 11 час. 00 мин. 02.12.2022 с начальной ценой 1 481 916,04 руб.; 11 час. 00 мин. 02.12.2022 – 11 час. 00 мин. 07.12.2022 с начальной ценой 1 177 395,05 руб.

Согласно протоколу от 28.11.2022 № 9627-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и документов, представленных оператором электронной площадки ООО «РУСИА ОнЛайн», 25.11.2022 в 04:26:39.946 ФИО2 подана заявка с ценой предложения 1 786 440 руб., а 27.11.2022 в 11:00:02.100 подана заявка ФИО4 с ценой предложения 1 906 000,01 руб.

ФИО2 и ФИО4 допущены к участию в торгах как подавшие заявки на этапе, действующем с 11 час. 00 мин. 22.11.2022 по 11 час. 00 мин. 27.11.2022 (4 этап).

При этом после 11 час. 00 мин. 27.11.2022 финансовым управляющим в одностороннем порядке внесены изменения на электронной площадке в части времени начала и окончания приема заявок с 11 час. 00 мин. на 11 час. 01 мин. на каждом этапе.

В соответствии с протоколом от 28.11.2022 № 9627-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан ФИО4

Между Сон Ги Дя в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.11.2022 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 906 000,01 руб.

По передаточному акту от 23.12.2022, подписанному ФИО4 05.01.2023, квартира передана продавцом, от имени которого действовал финансовый управляющий, покупателю.

Ссылаясь на нарушение проведения процедуры торгов в виде неправомерного допуска ФИО4 к участию в торгах, поскольку его заявка подана после истечения периода подачи заявок с 11 час. 00 мин. 22.11.2022 по 11 час. 00 мин. 27.11.2022, что послужило нарушением прав ФИО2, заявка которой являлась единственной на данном этапе и она должна была быть признана победителем торгов, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Арбитражными судами установлено, что ФИО2 заявка подана 25.11.2022 на этапе, действующем с 11 час. 00 мин. 22.11.2022 по 11 час. 00 мин. 27.11.2022 (4 этап); ФИО4 заявка подана 27.11.2022 в 11 час. 00 мин. 02 сек. 100 м/сек.

Приняв во внимание положения статьи 191 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации 4 этап подачи заявок (22.11.2022 – 27.11.2022) закончился в 11 час. 00 мин. 00 сек. 27.11.2022 и после указанного времени прием заявок должен быть прекращен, следовательно, ФИО4, подав заявку 27.11.2022 в 11 час. 00 мин. 02 сек. 100 м/сек., осуществил это уже в следующем 5 этапе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что поскольку заявка ФИО2, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 22.11.2022 по 27.11.2022, была первой и единственной, то прием заявок по истечении указанного периода должен был прекратиться, а организатор торгов – принять решение об определении победителя именно ФИО2

В то же время действия организатора торгов в лице финансового управляющего ФИО3 по одностороннему изменению после истечения периода торгов с 22.11.2022 по 27.11.2022 времени окончания подачи заявок на 11 час. 01 мин. признаны судом первой инстанции недопустимыми и несоответствующими требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на допущенные нарушения при проведении торгов, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 ни торги, ни решение организатора торгов об определении ФИО4 победителем торгов, оформленное протоколом от 28.11.2022№ 9627-ОТПП/1/2, не оспариваются; предметом обжалования является исключительно решение организатора торгов об определении участников торгов, оформленное протоколом от 28.11.2022 № 9627-ОТПП/1, что при отсутствии доказательств обратного не приведет к восстановлению законных интересов, а также руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 9 и 12 ГК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд оставил определение в обжалуемой части без изменения, не согласившись при этом с отдельными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 301-КГ17-8257).

Следовательно, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения. Победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения. Последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника. При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Исследовав положения (пункты 2.1, 5.2, 6.1.1, 6.1.3) Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, а также Регламент электронной площадки «RUSSIA OnLine», апелляционный суд установил, что техническая возможность подачи в определенный период заявки за границей прошедшего в указанном периоде времени отсутствует; реакция программного обеспечения электронной площадки, с учетом времени обработки запросов, составляет в среднем 1 500 мс (учитывает реакцию при загрузке); во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене.

Таким образом, учитывая, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника время подачи заявки и время окончания заявки указано одно и то же время – 11 час. 00 мин. без указания секунд и миллисекунд, приняв во внимание время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4, подавшим заявку до истечения 11 час. 00 мин. 59 сек. 999 м/сек., заявка была подана в установленное для 4 периода время, как и заявка ФИО2

В этой связи апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации 4 этап подачи заявок (22.11.2022 – 27.11.2022) закончился в 11 час. 00 мин. 00 сек. 27.11.2022 и после указанного времени прием заявок должен быть прекращен, следовательно, ФИО4, подав заявку 27.11.2022 в 11 час. 00 мин. 02 сек. 100 м/сек., осуществил это уже в следующем 5 этапе.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное внесение финансовым управляющим изменений в утвержденное судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве и является недопустимым, поскольку такое изменение осуществлено финансовым управляющим уже после времени окончания приема заявок на соответствующем этапе.

Относительно вывода суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, апелляционный суд, исходя из преследуемого ФИО2 интереса в признании ее победителем торгов, заключил, что в рассматриваемом случае выбранный способ защиты своего права не может быть признан ненадлежащим и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, признал указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу решения, а также руководствуясь положениями статьи 269 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд оставил обжалуемое в части определение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что допуск ФИО4 к торгам за пределами установленного срока подачи заявок является незаконным; иных предложений в 4 периоде организатору торгов не поступало, следовательно, право приобретения предмета торгов возникло у ФИО2, которая и должна быть признана победителем торгов, отклоняются судом округа с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, время подачи заявки и время окончания заявки одно – 11 час. 00 мин. без указания секунд и миллисекунд, следовательно, заявка ФИО4, поданная в 11 час. 00 мин. 02 сек. 100 м/сек., считается поданной в установленное для 4 периода время, как и заявка ФИО2

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, что не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А59-2373/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков