Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690087, <...> 48А-6; далее – ООО «Владивосток 2000») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>; далее – ОАО «Строитель») о взыскании 17 968 700 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость утраченного (невозвращенного) имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>-408/1; далее – ООО «Прайм»), общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127486, <...> 2А-1737; далее – ООО «Три кота»).

Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 названное решение от 16.02.2022 изменено: с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Владивосток 2000» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 455 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Строитель» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: в деле не имеется достоверных и бесспорных доказательств наличия во владении ответчика принадлежащего истцу имущества (кроме лифтов и траволаторов, являющихся неотъемлемыми улучшениями арендуемого имущества и не подлежащих возврату арендатору); суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной экспертизы, сославшись на оценку спорного имущества, проведенную в рамках иного дела № А40-293239/2018-44-372Б, участие в котором ответчик не принимал, поэтому она не могла быть положена в основу обжалуемых судебных актов; судами неверно истолкованы показания генерального директора ответчика, полученные в рамках проводимой правоохранительными органами проверки.

ООО «Владивосток 2000» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание на непоследовательную и противоречивую позицию ответчика относительно наличия (отсутствия) у него спорного имущества. При этом полагает, что подписание акта приема-передачи части спорного оборудования не может являться бесспорным доказательством вывоза истцом данного имущества из помещения ответчика.

От третьих лиц – ООО «Прайм» и ООО «Три кота» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ОАО «Строитель» откладывалось до 11.10.2022 (на 12 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ОАО «Строитель» в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2017 по 18.07.2023 передавалось нежилое помещение (корп. пом. ГТ-22) по адресу: <...> (лит 1), общей площадью 5 666,60 кв.м, для целей размещения: гипермаркета, административных помещений, пекарни, кулинарного производства, складских помещений.

К числу обязанностей арендатора, помимо прочего, отнесено по окончании срока действия договора безвозмездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, возведенные без согласования с арендодателем (пункт 4.2.9 договора аренды).

Арендодатель, в свою очередь, после истечения срока аренды или расторжения договора имеет право собственности на неотделимые улучшения (отделка полов, стен, потолков) без каких-либо компенсаций в пользу арендатора (пункт 5.2.2 договора аренды).

Согласно пункту 11.2 договора аренды в случае его досрочного расторжения по требованию арендатора должны быть выполнены следующие условия: не менее чем за один месяц до момента расторжения договора арендатор надлежащим образом письменно извещает арендодателя о своем намерении расторгнуть договор; отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате на момент расторжения договора; имущество передано от арендатора арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем оно было на начало аренды.

Кроме того, между ОАО «Строитель» и ООО «Три кота» было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, пунктом 2 которого в договор дополнительно включен пункт 9.11 следующего содержания:

«При наличии у арендатора перед арендодателем непогашенных денежных обязательств в любом размере арендодатель вправе удерживать имущество должника. При просрочке оплаты долга со стороны арендатора более десяти календарных дней арендодатель вправе продать удержанное имущество полностью или частично или оставить такое имущество за собой в счет погашения долга.

9.11.1. Для определения рыночной стоимости реализуемого в счет долга имущества арендатора арендодатель обязан пригласить профессионального оценщика и по установленной им цене арендодатель вправе оценить имущество арендатора для дальнейшего оставления имущества за собой или дальнейшей продажи любому лицу.

Арендодатель обязан в письменной форме известить арендатора о приглашении оценщика и дате проведения оценки.

Арендатор подтверждает, что не будет возражать против продажи своего имущества и/или зачета указанного имущества в счет долга перед арендодателем по цене, определенной независимым оценщиком.

9.11.2. Арендатор гарантирует арендодателю, что он имеет все необходимые разрешения на принятие на себя такого условия.

Расходы на проведение экспертизы арендодатель погашает за счет стоимости реализуемого имущества арендатора.

Арендатор дает безусловное согласие на продажу своего имущества арендодателем и/или оставление имущества за арендодателем в счет долга и предоставляет ему все необходимые полномочия для этого, а также передает арендодателю всю техническую документацию на передаваемое имущество, а также все правоустанавливающие документы на передаваемое имущество.

9.11.4. Стороны договорились о том, что в случае продажи удержанного имущества, вырученные от продажи денежные средства, пойдут на погашение задолженности арендатора перед арендодателем».

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в октябре 2018 года ООО «Три кота» ввиду своей несостоятельности фактически прекратило торговую деятельность и освободило арендуемые помещения.

При этом доказательств соблюдения установленного пунктом 11.2 договора аренды порядка досрочного его прекращения по инициативе арендатора в деле не имеется, акт приема-передачи (возврата) предмета аренды сторонами не подписывался.

Вместе с тем, до освобождения арендуемых помещений ООО «Три кота» (продавец) заключило с ООО «Владивосток 2000» (покупатель) договор купли-продажи от 10.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в пункте 1 Приложения № 1, приведена в спецификации к договорам лизинга от 03.04.2012 № 273/12-ТК, от 03.04.2012 № 271/12-ТК, от 03.04.2012 № 275/12-ТК, заключенным между продавцом и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена имущества составляет 18 423 800 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи фактическая передача имущества покупателю производится в течение 3 календарных дней по актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении № 1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах имущество находится по адресу: <...>.

Обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки-передачи. В течение 5 (пяти) дней с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, продавец обязан выставить и передать в адрес покупателя соответствующие счет-фактуры, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи имущества и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на покупателе (пункт 2.2 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск его случайной гибели, случайно порчи и утраты переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 продавец – ООО «Три кота» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках названного дела о банкротстве № А40-293239/2018 обращался суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении которого отказано. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Оценки» было подготовлено заключение от 23.11.2020 о рыночной стоимости отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018, составившей 17 968 700 руб. по состоянию на 10.10.2018.

На основании заявления ООО «Владивосток 2000» по факту незаконного удержания ОАО «Строитель» приобретенного по договору купли-продажи имущества от 10.10.2018 правоохранительными органам проведены соответствующие проверки.

Так в ходе состоявшегося 21.05.2019 опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО2 пояснил, что после расторжения договора аренды от 23.10.2018 за ООО «Три кота» числилась непогашенная задолженность в размере около 14 млн. руб., в обеспечении уплаты которой в арендуемых помещениях осталось имущество арендатора. При этом, какое конкретно имущество принадлежало ООО «Три кота», за исключением траволатора, пассажирского и грузового лифтов, а также двух погрузчиков, директор ОАО «Строитель» пояснить не смог.

Далее, по результатам проведенного 11.06.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку осмотра нежилого помещения, оборудованного под супермаркет «Мегаопт», по адресу: <...>, выявлено наличие определенного имущества, в том числе: 2 пассажирских конвейера модель KYPS 12-800-29902 (серийные номера № KYE 131029, № KYE 131030); в кухне обнаружены: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH, шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60, шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60, тестораскатка SH50B, льдогенератор Hoshizaki FM120EE50, водонагреватель Stebel eltron, водонагреватель Thermex 50 л, а также овощерезка ROBOT COUPE CL 50, витрина холодильная «Океан», машина тестомесильная «Прима 160», миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S, 3 пассажирских лифта, соответствующих указанным моделям в приложении к договору купли-продажи от 10.10.2018.

В претензии, направленной в адрес ОАО «Строитель» 02.03.2021 и полученной им 06.03.2021, ООО «Владивосток 2000», ссылаясь на длительное использование приобретенного им по договору купли-продажи от 10.10.2018 у ООО «Три кота» имущества третьими лицами, потребовало компенсировать его стоимость в размере 17 968 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.1.2020, подготовленного в рамках спора по делу № А40-293239/18

Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае, рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО «Строитель» предусмотренных законом оснований для удержания оставшегося после прекращения арендных отношений с ООО «Три кота» в принадлежащем ответчику помещении спорного имущества, приобретенного ООО «Владивосток 2000» на основании договора купли-продажи от 10.10.2018, в связи с чем счел возможным применить к сложившейся ситуации положения статей 1102, 1105 ГК РФ и взыскать полную стоимость данного оборудования, определенную на основании проведенной по делу № А40-293239/2018 оценочной экспертизы в размере 17 968 700 руб. (отчет ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.11.2020).

При этом судом первой инстанции критически оценены и отклонены все возражения ответчика о принадлежности ему торгового оборудования и об отнесении лифтов, траволаторов к неотделимым улучшениям арендуемого помещения.

В частности, судом, со ссылкой на полученные 21.05.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку пояснения генерального директора ОАО «Строитель» ФИО2, отмечено, что им не отрицался факт нахождения в принадлежащем ответчику помещении оставшегося спорного торгового оборудования, отказ в выдаче которого обоснован имеющейся у ООО «Три кота» задолженностью по арендным платежам.

Поскольку, спорные лифты и траволаторы, были приобретены ООО «Три кота» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012, суд не усмотрел оснований для признания их в силу технических характеристик неотделимыми улучшениями.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости торгового оборудования, также отметил существенную противоречивость позиции ответчика, не отрицавшего факт наличия в арендуемых помещения принадлежащего ранее ООО «Три кота» имущества, однако возражавшего относительно сохранения данного имущества в его владении на момент рассмотрения настоящего спора. Такие непоследовательные доводы ответчика признаны апелляционным судом не отвечающими критериям разумности и добросовестности участника гражданского оборота и процессуальных правоотношений.

При этом апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к противоположному выводу о невозможности бесспорной идентификации среди имеющегося в текущий момент на площадях торговых помещений по адресу: <...>, того или иного торгового и производственного оборудования, относящегося к предмету договора купли-продажи от 10.10.2018, и отклонил результаты осмотров от 11.06.2019, 21.02.2020 как не подтверждающие бесспорно наличие в помещениях ответчика определенного имущества, принадлежащего именно истцу, что влечет невозможность его истребования в натуре путем заявления виндикационного иска и является, по мнению апелляционного суда, достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, в размере, определенном заключением эксперта от 23.11.2020 в рамках дела № А40-293239/2018 при отсутствии иных доказательств такой стоимости.

Вместе с тем, установив факт наличия в натуре спорных лифтов и траволаторов, обладающих уникальными индивидуальными характеристиками, включая серийные номера, отраженные в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.10.2018, апелляционный суд счел, что в отношении данного имущества надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет являться предъявление именно виндикационного требования и на этом основании апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости указанного оборудования. При этом апелляционный суд отметил, что различная квалификация сторонами указанных объектов в качестве отделимых или неотделимых улучшений арендуемого помещения не имеет правового значения и не влияет на итоговый результат по спору в этой части применительно к предмету заявленных требований истца.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании всех существенных обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, делая прямо противоположные выводы о наличии и об отсутствии в принадлежащих ответчику помещениях спорного торгового оборудования на момент рассмотрения спора, суды не учли, что требования истца основаны на заключенном им с третьим лицом ООО «Три кота» договоре купли-продажи от 10.10.2018, стороной которого ответчик не является.

При этом судами не выяснен должным образом вопрос и не указаны соответствующие доказательства, относительно подтверждения факта принадлежности продавцу спорного имущества и его наличия именно в помещениях ответчика на момент заключения договора и одностороннего прекращения арендных отношений по инициативе третьего лица. Само по себе декларативное заверение в договоре купли-продажи от 10.10.2018 об обстоятельствах нахождения данного имущества в торговых помещениях по конкретному адресу, не подтвержденное иными допустимыми доказательствами, не может являться бесспорным при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должно возлагаться на истца и третьего лица ООО «Три кота».

В частности, суды не исследовали отмеченные в договоре купли-продажи от 10.10.2018 копии паспортов на продаваемое оборудование (являющиеся неотъемлемой частью договора), обязанность по передаче оригиналов которых покупателю в подтверждение права собственности была возложена на продавца пунктом 2.2 договора.

Также суды оставили без внимания тот факт, что ссылки в договоре купли-продажи от 10.10.2018 о размещении в помещениях ответчика спорного имущества приведены только в отношении поименованного в приложении № 1 к договору оборудования, тогда как место нахождения указанного в приложении № 2 имущества (балки, рамы, погрузчик) в договоре не отражено. Более того, данное имущество было получено истцом по акту приема-передачи от 02.11.2018, чему судами не дано должной оценки при взыскании его стоимости.

Кроме того, суды не дали оценки правоотношениям сторон договора купли-продажи от 10.10.2018 с точки зрения статьи 463 ГК РФ и с учетом установленных данной нормой последствий неисполнения обязанности продавца по передаче товара в установленный договором срок.

При этом следует отметить, что после признания продавца несостоятельным (банкротом), не исполнившим обязанность по передаче оплаченного товара покупателю, также наступают специальные последствия, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении требований последнего.

Не может согласиться суд округа и с выводами апелляционного суда в части отсутствия правового значения вопроса о наличии (отсутствии) у лифтов и траволаторов признаков неотделимых улучшений арендуемых помещений, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на определение надлежащего собственника данного имущества с точки зрения статьи 623 ГК РФ.

Также нельзя признать обоснованными мотивы отклонения судом первой инстанции соответствующих возражений ответчика лишь со ссылкой на приобретение третьим лицом спорных лифтов и траволаторов на основании договоров лизинга без исследования вопроса в возможности отделения данных улучшений без причинения вреда.

Определяя размер взысканного неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества на основании заключения эксперта от 23.11.2020, подготовленного в рамках дела № А40-293239/2018, суды также не учли, что ответчик участия в названном споре не принимал и не имел возможности приводить свои возражения по данному вопросу, поэтому установленные по нему фактические обстоятельства не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. Указанная экспертиза согласно заключению от 23.11.2020 проводилась камерально по представленным судом документам без осмотра спорного оборудования и без учета его фактического состояния. Именно в целях опровержения представленного заключения ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу оценочной экспертизы, однако в этом судами ему было отказано, что также повлекло нарушение процессуальных прав последнего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; должным образом исследовать все существенные обстоятельства спора; выяснить, чем подтверждается право собственности продавца на спорное имущество и наличие его в помещениях ответчика на момент прекращения арендных отношений; дать оценку условиям договора аренды и определить характеристики лифтов и траволаторов на предмет их относимости к неотделимым улучшениям арендуемых помещений; проверить факт передачи истцу спорного имущества и оценить последствия в случае неисполнения данной обязанности; поставить при необходимости на обсуждение сторон вопрос об определении действительной стоимости спорного имущества в случае его утраты по вине ответчика и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Головнина