Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Циолковского, д. 3/1)

кобществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683002, <...>)

овзыскании 1 601 790, 50 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 № 68-е/15

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ООО «СтройЭксперт») о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 № 68-е/15.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель жалобы привел доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены по договору подряда, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-190/2017, не может быть положен в основу настоящего дела, так как сделанные судом выводы в рамках указанного арбитражного дела не лишают истца права на предъявление претензий ответчику по качеству работ в будущем в пределах сроков исковой давности; что выводы суда о нарушении со стороны истца порядка фиксации установления некачественно выполненных работ сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, не дана оценка актам обследования и претензиям. Кроме того, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы представленных полномочий, поскольку ответчик не возражал против иска, из представленных документов не следует, что ответчик отрицает некачественное выполнение работ, следовательно, на основании части 3 статьи 70 АПК РФ считаются признанными и не подлежат дополнительному выяснению при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2015 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен договор № 68-е/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений здания ОГМ и электроцеха и здания ремонтноэксплуатационных цехов на базе по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 28 553 858 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой завершения работ по капитальному ремонту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ представляет заказчику исполнительную документацию и отчетные документы для подписания.

Заказчик на основании пунктов 3.3, 3.4 договора обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать их, либо в случае отказа от подписания документов сделать в них соответствующую отметку и направить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок гарантии нормального функционирования результатов работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком частично на сумму 4 329 951 руб., приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 № 1 и от 09.03.2016 № 2.

Истец, указывая на наличие недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, письмом от 29.07.2016, обратился к ответчику с предложением направить представителя для совместного обследования объектов ремонта и составления соответствующего акта.

01.08.2016 представителями истца составлен акт обследования объектов ремонта, в котором приведен перечень и объемы некачественно выполненных ремонтных работ. Акт составлен без участия представителя ответчика. На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 601 790,56 руб.

Письмом от 16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии недостатков в выполненных работах и требовал возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Поскольку компенсация стоимости затрат на устранение недостатков работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик доказывает наличие недостатков или их причин возникновения до передачи результата работы заказчику, подрядчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в возникновении недостатков (дефектов), причин их образования.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В рассматриваемом случае суды установили, что, исходя из даты окончательной приемки работ по договору по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.03.2016 №2 и установленного договором гарантийного срока, который составил тридцать шесть месяцев с момента подписания акта, гарантийный срок истекает в марте 2019 года.

Подрядчик на основании пункта 5.1.7 договора обязался по требованию заказчика устранить в согласованные сроки дефекты (недостатки), выявленные при приемке работ, а также обнаружившиеся в период гарантийного срока.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что если недостатки и дефекты будут обнаружены в пределах гарантийного срока, то заказчик обязан письменно в течение пяти рабочих дней после их обнаружения заявить о них подрядчику и потребовать их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае если подрядчик не устранил в согласованные с заказчиком сроки, дефекты. То заказчик имеет право устранить обнаруженные в работах недостатки за счет собственных средств, либо с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик возмещает заказчику все понесенные расходы.

Суды, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по условиям договора заказчик обязан был при обнаружении недостатков (дефектов) письменно заявить о них подрядчику и потребовать их устранения, установил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 № 1 и от 09.03.2016 № 2 подписаны истцом без каких-либо замечаний, двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также порядка их устранения, определенного договором, сторонами не оформлялись.

Также суды установили, что истец односторонний акт обследования от 01.08.2016 в адрес ответчика не направлял, о фиксации недостатков истец ответчика не уведомлял. Доказательств направления в адрес ответчика писем от 11.03.2016, от 29.07.2016, от 15.08.2016, не представил. Отказ ответчика от устранения недостатков работ документально не подтвержден.

При этом суды, отклоняя ссылки истца на список почтовых отправлений, по данным которого сопроводительное письмо от 15.08.2016 к акту обследования направлено в адрес ответчика 09.08.2015, обосновано признали его не относимым к делу доказательством, с учетом несоответствия даты составления письма дате его отправки (дата отправки предшествует дате составления письма). Факт вручения акта под расписку или передача иным способом, свидетельствующим о дате его получения ответчиком, документально не подтвержден.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы как доказательство по факту неисполнения обязательств ответчиком по договору, не заявил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами принято во внимание, что вопрос о наличии оснований для уменьшения установленной за работу цены рассматривался судом в рамках дела № А24-190/2017 в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком наличия недостатков работ и о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылки истца на то, что выводы суда о нарушении со стороны истца порядка фиксации установления некачественно выполненных работ сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, не дана оценка актам обследования и претензиям,противоречат содержанию судебных актов, в которых изложены мотивы непринятия доводов.

Получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку ответчик не возражал против иска и из представленных документов не следует, что он отрицает некачественное выполнение работ, в связи с чем, обстоятельства считаются признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежат дополнительному выяснению при рассмотрении дела. Данный довод заявлен вновь в кассационной жалобе и подлежит отклонению судом округа.

Так, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Однако данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), и арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку суды по результатам оценки доказательств по делу установили, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, оснований для удовлетворения иска с применением положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имелось.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А24-728/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов