Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...> 6км; далее – ООО «Запсибгазпром-газификация») о взыскании неустойки в размере 11 414 500 руб.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Буковина», в обоснование которой заявитель указывает, что по правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в письменной форме путем оформления единого документа с проставлением на каждой странице собственноручно подписей сторон заключен только один договор – договор от 03.10.2017 № 93/17, пунктом 5.2 которого согласовано условие о неустойки, как того требует статья 330 ГК РФ. Обращает внимание, что в рамках дела № А73-8260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края договор в указанной редакции исследован в рамках судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2, вследствие чего признан надлежащим доказательством. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, от 13.03.2018 № 58-КГ17-25, указывает на то, что, если договор не сшивается, то подписями и печатями необходимо скрепить каждую страницу договора, что в редакции договора подряда от 03.10.2017 № 93/17 (где нет условия о неустойки) не сделано, поскольку подписей ФИО3 и ФИО2 на страницах с 1 по 5 не имеется. Настаивает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства (заключение специалиста (эксперт криминалист) и акт служебного расследования в ООО «Буковина»), подтверждающие, что подпись на копии договора подряда от 03.10.2017 № 93/17 (отсутствует условие о неустойки) не принадлежит ФИО3 Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, должен был признать надлежащим договор от 03.10.2017 № 93/17 в редакции именно истца (с положением о неустойки), который содержит оригинальные подписи ФИО2 и ФИО3, достоверность которых подтверждена судебной экспертизой, и, соответственно, признать достигнутым соглашение о неустойки путем обмена документами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибгазпром-газификация» просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Буковина» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества, сложностью процесса по настоящему делу, а также поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Буковина», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Судом округа ходатайство ООО «Буковина» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор подряда № 92/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Итуруп» для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора определены виды работ и сроки их выполнения.

Цена работ согласована в размере 16 500 000 руб.

03.10.2017 между ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор подряда № 93/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Кунашир» для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды работ и сроки их выполнения определены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована в размере 16 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 000 000 руб.

Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, подрядчиком выполнены.

Решением от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019 Арбитражного суда Хабаровского края с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг в размере 13 000 000 руб.

Работы, выполненные ООО «Буковина», оплачены ООО «Запсибгазпром-газификация» платежными поручениями № 17711 от 30.08.2019, № 17765 от 16.09.2019, № 17801 от 02.10.2019, № 17813 от 11.10.2019, № 17827 от 14.10.2019.

ООО «Буковина», полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты работ, на основании пунктов 5.2 договоров начислило неустойку на сумму 11 414 500 руб., впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам рассмотрения настоящего искового заявления судами установлено следующее.

В рамках дела № А73-8260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем опроса в судебном заседании генерального директора заказчика ФИО2, назначения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, истребования в ПАО «Сбербанк России» копии договора подряда № 92/17, представленной подрядчиком при открытии отдельного счета для осуществления расчетов по договору, проверено заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации договоров подряда от 20.09.2017 № 92/17 и от 03.10.2017 № 93/17, представленных подрядчиком, и не соответствующих по содержанию экземплярам договоров заказчика, подписанных с обеих сторон.

По результатам проведенной проверки судом первой инстанции не установлено оснований для признания договоров подряда № 92/17 и № 93/17 сфальсифицированными.

Вместе с тем суд первой инстанции в рамках дела № А73-8260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края пришел к выводу, что сторонами исполнялся договор от 03.10.2017 № 92/17 в редакции заказчика, поскольку договоры подряда от 03.10.2017 № 92/17 и № 93/17 в редакции, отличной от той, которые представлены подрядчиком в материалы дела, были направлены последним в октябре 2017 года в адрес заказчика посредством электронной почты с адреса с электронной почты: bukovina@bukovinadv.ru в виде сканированных копий за подписью генерального директора ФИО3 и печатью общества, в ответ подрядчиком получены оригиналы данных договоров, подписанных заказчиком. При этом для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору от 03.10.2017 № 92/17 подрядчик представил в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 92/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа, из содержания которого следует, что спорный пункт изложен в редакции договора, представленной заказчиком. Впоследствии Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации также направил скан-образ договора от 03.10.2017 № 92/17, который по содержанию соответствует редакции договора № 92/17, представленной заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-8260/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор подряда № 92/17, представленный заказчиком, заключен сторонами позднее и на условиях, частично отличающихся от условий договора от 20.09.2017 № 92/17, что свидетельствует об изменении обязательств сторон, констатировав, что договор от 03.10.2017 № 92/17 в редакции заказчика не содержит соглашения сторон о неустойке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 452 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскании неустойки по договору от 03.10.2017 № 93/17, судами установлено следующее.

Для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору от 03.10.2017 № 93/17 подрядчик представил в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 93/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа, из содержания которого следует, что спорный пункт изложен в редакции договора, представленной заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, дав оценку спорному договору, установив, что договор от 03.10.2017 № 93/17 в редакции заказчика не содержит условие о неустойке (пункт 5.2 в договоре отсутствует), и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу, обмен, переписку сторон об исполнении договора от 03.10.2017 № 93/17 в редакции истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 962 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в письменной форме, путем оформления единого документа с проставлением на каждой странице собственноручно подписей сторон заключен только один договор – договор от 03.10.2017 № 93/17, пунктом 5.2 которого согласовано условие о неустойки, как того требует статья 330 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Вопреки доводам заявителя в действующем законодательстве не содержится положений, обязывающих стороны сделки осуществлять подписи на каждой странице договора. Данные действия являются лишь гарантией добросовестного поведения со стороны участников сделки, связанного с невозможностью фальсификации положений, отраженных на неподписанных страницах договора.

Вместе с тем, принимая по внимание существо и принцип исполнения обязательств по договору, заключенному во исполнение государственного контракта от 14.06.2017 № 1719187375092554164000000 для исполнения ответчиком государственного оборонного заказа, учитывая положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив, что во исполнение пункта 2.7 договора истец представил в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 93/17, в котором условие о неустойке отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны исполняли договоры, представленные в ПАО «Сбербанк», т.е. в редакции заказчика.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой ООО «Буковина» предоставлена отсрочка, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А73-20938/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова