Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промастер-трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.11.2009 по делу об административном правонарушении №10714000-671/2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. С таможни также в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводы судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает оспариваемое постановление таможни законным, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, а именно: представление при декларировании ввозимого товара недействительного сертификата соответствия, содержащего недостоверные сведения о производителе товара, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом №090805-РТ от 08.05.2009,заключенным между компанией «HUGOFIRSTINDUSTRIALLTD» и обществом, в адрес последнего в сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, в том числе компрессоры воздушные, поршневые (72 шт.) и осушители воздуха рефрижераторного типа для подготовки (удаления влаги) сжатого воздуха для работы пневматического инструмента (4 шт.), задекларированный путем подачи в таможню ГТД №10714040/230909/0011233 (далее – ГТД №11233). При этом в графе 44 ГТД указаны представленные к таможенному оформлению сертификаты соответствия №РОСС СN.АИ30.В07215 от 21.05.2008 и №РОСС СN.АИ85.А00293 от 04.09.2009 и изготовителем поименованных выше товаров указан «QUANZHOUCITYHUADEELECTROMECHANICALEQUIPMENTCO., LTD»

29.09.2009 в отношении указанного товара произведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлено, что в прибывшем контейнере находится, в том числе товар: новые поршневые воздушные компрессоры «AirFast» и новые осушители воздуха «AirFast», при этом на грузовых местах имеется маркировка «MadeinChina; ProducedbyHugoFirstIndustrialLimited». Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте №10714040/290909/006147.

Таможенный орган, установив, что к таможенному оформлению по данному товару обществом представлены указанные выше сертификаты соответствия, изготовителем в которых значится другая компания, пришел к выводу о том, что они являются недействительными, в связи с чем 07.10.2009 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

06.11.2009 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 17.11.2009 вынесено постановление №10714000-671/2009 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 46 названного Закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013, согласно которому обязательной сертификации подлежат компрессоры воздушные и осушители воздуха, классифицируемые в товарной позиции ТН ВЭД России 8414 80 и 8479 89.

Заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом установлено, что общество представило в таможню сертификаты соответствия на ввозимые товары, изготовителем которых является «QUANZHOUCITYHUADEELECTROMECHANICALEQUIPMENTCO., LTD» и сведения о котором отражены также в спорной ГТД и товаросопроводительных документах.

Что касается наличия на грузовых местах маркировки о другом изготовителе товаров, то, как следует из письма инопартнера-компании - HugoFirstIndustrialLimited от 29.09.2009, спорный товар произведен на заводе «QUANZHOUCITYHUADEELECTROMECHANICALEQUIPMENTCO., LTD», торговая же компания HugoFirstIndustrialLimited не является производителем товара, а лишь осуществляет размещение заказов в производство, согласование технических параметров согласно требованиям заказчика, контроль производства, упаковки и погрузки в контейнер. О чем должна говорить надпись, нанесенная на упаковку: «ProducedbyorderHugoFirstIndustrialLimited» – произведено по заказу HugoFirstIndustrialLimited. В процессе упаковки товара, а именно печати экспортной маркировки, содержащую, в том числе информацию о заказчике на упаковке была допущена ошибка, пропущено слово «order», что повлекло неправильное толкование данной фразы - сделано в Китае, произведено HugoFirstIndustrialLimited. Аналогичные сведения даны в пояснениях изготовителя товаров «QUANZHOUCITYHUADEELECTROMECHANICALEQUIPMENTCO., LTD» от 12.10.2009.

Доказательств иного таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению сертификаты соответствия являются действительными, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, поэтому правомерно признали незаконным и отменили постановление таможни о привлечении его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу №А51-22346/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Панченко И.С.