Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу № А73-18677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

кобществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек – ДВ»

овзыскании 325 311 руб.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек – ДВ» (далее - ООО «Транс Трек – ДВ», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>) о взыскании штрафа за провоз в вагоне № 019 83139 грузобагажа, запрещенного к перевозке, в размере 275 687, 30 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда от 28.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ФПК» (с учетом дополнения к ней от 01.10.2018), в обоснование которой общество указало, что апелляционным судом подменены понятия «груз» и «грузобагаж», а также дано неверное толкование положениям пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее - Правила № 473). Отмечает, что законодатель четко определил перечень запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, в том числе огнеопасных, легковоспламеняющихся веществ. Полагает, что маркировка «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надпись «Осторожно», указывающие на свойства товара, являются предупредительной как для потребителей, так и для транспортировки. Считает, что законодатель не ставит применение штрафных санкций в зависимость от наступления неблагоприятных последствий, для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности достаточно факта отнесения грузобагажа к огнеопасным, легковоспламеняющимся или опасным веществам. Приводит доводы о том, что положения пункта 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 не могут исключать ответственность, установленную статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав). Указывает на добровольный характер применения к спорным правоотношениям документов по стандартизации. Со ссылками на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 14.08.2018 № 4858эп приводит доводы о распространении положений ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» только на грузоперевозки водным и автомобильным транспортом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Трек – ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2018 производство по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А73-18677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размещения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации информации относительно рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «ФПК» по делу № А73-18674/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2018 производство по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «ФПК» и ООО «Транс Трек – ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 между обществом «ФПК» (перевозчик) и обществом «Транс Трек – ДВ» (отправитель) заключен договор № 13-17/Ф (ДВСТ) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК», предметом которого выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

В силу пункта 4.2. договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

10.06.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного вагона № 019 83139 в состав почтово - багажного поезда № 974 от станции Белогорск до станции назначения Хабаровск ДВ ЖД.

В спецификации от 10.06.2017 на вагон № 019 83139 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

В соответствии с перевозочным документом АВ 0986054 провозная плата составила 32 531,10 руб.

13.06.2017 при проверке вагона № 019 83139 на станции назначения Хабаровск ДВ ЖД работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно на одном паллете перевозится 100 полиэтиленовых заводских упаковок, с вложениями в виде 6 наполненных аэрозольных баллонов в каждой упаковке, с заводской маркировкой «Лак для волос Wella Flex», с нанесенным заводом - изготовителем знаком опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Внимание! Чрезвычайно огнеопасно», о чем перевозчиком составлен коммерческий акт от 13.06.2017 № ВА 202734.

Ссылаясь на факт перевозки обществом «Транс Трек-ДВ» запрещенного к перевозке груза, за что условиями договора в соответствии со статьей 111 УЖТ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, и оставление претензии от 20.07.2017 исх. № 8206/ФПКФДвост без удовлетворения, общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 111 УЖТ РФ и исходил из доказанности факта перевозки огнеопасного, легковоспламеняющегося груза, наличия оснований для взыскания штрафа, отсутствия доказательств его уплаты.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку груз, определенный истцом как огнеопасный и запрещенный к перевозке в качестве грузобагажа, в действительности таковым не являлся, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил № 473.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на выявленном факте наличия на грузе нанесенных заводом-изготовителем знаков опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «Внимание! Чрезвычайно огнеопасно».

Апелляционным судом установлено, что вещества, перевозимые в аэрозольных баллонах («Лак для волос Wella Flex») были упакованы в 100 полиэтиленовых заводских упаковок, по 6 баллонов в каждой.

В силу положений ГОСТ 31677-2012средства для ухода за волосами (лак, спрей, мусс, пена, гель, лосьон, кондиционер, ополаскиватель, масло) в аэрозольной упаковке представляют собой водные, водно-спиртовые, спиртоводные или спиртовые растворы, эмульсии, суспензии, гель или масло с пропеллентом, которые могут содержать пленкообразующие вещества, ПАВ, парфюмерные отдушки, консерванты и другие добавки, обеспечивающие их потребительские свойства.

Согласно пункту 4.3.2. ГОСТ 31677-2012маркировка продукции в аэрозольной упаковке должна содержать предупредительные надписи и предупреждения об использовании, в частности, об огнеопасности и опасности распыления вблизи открытого огня и раскаленных предметов (для продукции в аэрозольной упаковке, отнесенной к 1 или 2, или 3 группе пожароопасности в соответствии с нормами, действующими на территории государства, принявшего стандарт).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что нанесенные непосредственно на каждый аэрозольный баллон заводом-изготовителем знаки опасности «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «Внимание! Чрезвычайно огнеопасно» являются предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (потребительская маркировка).

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 31677-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31677-2012) продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке имеет квалификационный шифр 9113.

Согласно Таблице 25 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 № 2957 (далее - ГОСТ 19433-88), товары с квалификационным шифром 9113 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.

В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеизложенные нормы, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта отправления ответчиком запрещенных к перевозке предметов в составе общего груза, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная позиция относительно толкования нанесенной на аэрозольный баллон заводом-изготовителем маркировки «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе», «Внимание! Чрезвычайно огнеопасно» в качестве потребительской, а не транспортной, изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018 по делу № А73-18791/2017 с участием этих же сторон (определением от 19.11.2048 № 303-ЭС18-19234 отказано АО «ФПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А73-18677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов