Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А73-3707/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина,

в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

об обязании предоставить рабочую документацию и взыскании 1 290 993 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «СЗ Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее - ООО «Дальгипроводхоз», общество) об обязании предоставить рабочую документацию и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 16.08.2016 № 012200002516005204-ОК за период с 16.12.2016 по 09.02.2017 в размере 1 290 993 руб.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, требование об обязании предоставить рабочую документацию оставлено без рассмотрения.

Учреждение, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении обществом сроков выполнения работ ввиду непредставления комплекта рабочей документации. При этом указывает, что недостатки, включая замечания, связанные с корректировкой пункта 13 задания были устранены обществом до окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии вины учреждения в нарушении обществом срока выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, ООО «Дальгипроводхоз» в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостановило работы, а продолжило их выполнять, что свидетельствует о наличии у него возможности выполнять данные работы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда представитель КГКУ «СЗ Минстроя края» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Дальгипроводхоз», возражая против доводов учреждения и удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 29.05.2017 и постановления от 02.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между КГКУ «СЗ Минстроя края» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) заключен контракт № 012200002516005204-ОК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция набережной реки Амур в <...> км» в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 58 000 000 руб., в том числе: по 1 этапу 34 527 400 руб.; по 2 этапу 23 472 600 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ согласован в технической части контракта (приложение № 1), в соответствии с которой срок завершения работ по 1 этапу не позднее 01.10.2016, по второму - не позднее 15.12.2016.

Из технической части контракта следует, что в составе 1 этапа подрядчик должен был разработать проект планировки территории, проект межевания; выполнить инженерные изыскания всех этапов строительства; проектную документацию, в том числе раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», а также декларацию безопасности ГТС на стадии проектирования. В составе второго этапа подрядчик должен разработать рабочую и сметную документацию.

28.11.2016 учреждением в адрес общества переданы изменения, внесенные им в пункт 13 технического задания, касающиеся исключения этапов строительства объекта.

КГКУ «СЗ Минстроя края» 07.12.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 356-16/ХГЭ-2124 и сметной стоимости объекта капитального строительства № 366-16/ХГЭ-2124/04.

Письмом от 19.12.2016 № 03/4977 заказчик сообщил подрядчику о необходимости передать полный комплект рабочей и сметной документации на бумажном и электронном носителе в 5 (пяти) и 2 (двух) экземплярах соответственно, а также передать паспорт объекта на каждый этап строительства.

Поскольку подрядчик, в срок установленный контрактом, не передал вышеуказанную документацию, учреждение 09.02.2017 направило в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.3.1 контракта за период 55 дней (с 16.12.2016 по 09.02.2017) в размере 1 290 993 руб.

21.02.2017 ООО «Дальгипроводхоз» направило в адрес заказчика письмо № 99, в котором отказалось выплачивать начисленную учреждением неустойку со ссылкой на позднее предоставление изменений в техническое задание. При этом попросило пересмотреть сроки выдачи рабочей документации не ранее 01.05.2017 и приостановить претензионную работу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГКУ «СЗ Минстроя края» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск в части обязания предоставить рабочую документацию без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ суды обеих инстанций исходили из несоблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 спорного контракта. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 9.3.1 контракта).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. ООО «Дальгипроводхоз» возражая против иска, ссылалось на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

В силу норм пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения учреждением надлежащим образом встречных обязательств по контракту, а именно: позднее внесение заказчиком изменений в техническое задание (за 17 дней до срока окончания выполнения работ по второму этапу), пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя о том, что корректировки технического задания не повлекли увеличения объемов работ для подрядчика и не повлияли на период выполнения работ, объем затраченных ресурсов ввиду отсутствия надлежащих доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Иных доказательств, свидетельствующих о незначительности внесенных в задание изменений, истец в материалы дела не представил.

Учитывая заявленный период привлечения к ответственности, факт непредоставления рабочей документации в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, заказчик не лишен возможности использовать предусмотренные контрактом и законом способы защиты своих прав по истечении срока, за который подрядчик не может быть привлечен к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 406 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А73-3707/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов