Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А73-20993/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

к министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании долга за выполненные работы по контракту, обеспечения исполнения контракта, неустойки, судебных расходов

по встречному иску министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка»

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее - Министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.08.2017 № 8 в размере 1 277 500 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 750 240, 54 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.06.2019 по 12.03.2020 в размере 68 474 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения за период с 18.06.2019 по 12.03.2020 в размере 40 362,94 руб., (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства о взыскании с Общества неустойки в размере 19 162,50 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту от 24.08.2017 № 8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично - с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 15 330 руб. В результате зачета встречных требований (с учетом присужденных к взысканию с Министерства в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине) с Министерства в пользу Общества взыскано 2 184 732,48 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив решение по доводам жалобы в части, касающейся первоначального иска, постановлением от 16.07.2020 оставил судебный акт в указанной части без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального искового заявления отменить, в удовлетворении искового заявления Общества – отказать. Указывает, что экспертным заключением от 05.06.2019, составленным приемочной комиссией Министерства, исполнение работ Обществом по второму (заключительному) этапу признано ненадлежащим. Установлено, что в технических планах на осушительные (мелиоративные) системы отсутствуют данные, позволяющие определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем в границах земельных участков в зависимости от их собственников, что является препятствием для заключения соответствующих договоров с правообладателями земельных участков. Кроме того, указанным заключением также установлено, что финансовые документы, акт выполненных работ, подписанный исполнителем, а также результаты работ представлены исполнителем с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 контракта. Отмечает, что 05.10.2018 Министерство направляло в адрес Общества претензию с указанием о нарушении исполнителем сроков выполнения по второму (заключительному) этапу работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества, и уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 19 162,50 руб. В связи с тем, что исполнителем недостатки, указанные в экспертном заключении, не устранены, у Министерства отсутствовали основания для принятия и оплаты работ. Полагает, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за последний отчетный период. Следовательно, требование о взыскании обеспечения контракта в сумме 750 240, 54 руб. удовлетворению также не подлежало, равно как и требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на выполнении работ по второму этапу в полном объеме и в соответствии с условиями технической части контракта. Представление финансовых документов (счета), акта выполненных работ, результата работ (технический план сооружения, выписка их ЕГРН) с нарушением сроков, установленных контрактом, не является основанием для отказа в принятии выполненных работ. Отмечает, что нарушение сроков допущено не по вине Общества. Ссылается на необоснованное уклонение ответчика от приемки выполненных работ – соответствующий акт, подписанный в одностороннем порядке, содержит отметку об этом.

В заседании суда округа представитель Министерства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель Общества просил оставить судебные акты в силе; участники процесса ответили на вопросы суда, привели дополнительные пояснения относительно существа спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначального искового заявления, в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.08.2017 заключен контракт № 8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества в соответствии с Технической частью (приложение 1).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. и указана в смете на выполнение кадастровых работ (приложение 2) (пункт 2.1).

На основании пункта 3.2 контракта оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя с разбивкой по этапам: 1 этап - 63,5%, 2 этап - 36,5% на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) и передачи заказчику полного комплекта документации в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта внес денежные средства 750 240,54 руб., которые в силу пункта 8.7 контракта возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

В соответствии с Технической частью исполнитель обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества, включающие: проведение кадастровых работ, оформление технического плана, предоставление заказчику технического плана, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки:

- 1 этап (в отношении объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем): «Дальний Восток», «Добролюбово», «Лончаково», «Пушкино», «Бирская», «Большой Уссурийский остров», «Сергеевка», «Киинская-дренаж» - с момента заключения контракта по 01.12.2017;

- 2 этап (в отношении объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем): «Луга», «Бирушка», «Чаплия», «Мирная», «Видное-сенокосы», «Шивки», «Дрофа», «Кондратьевка», «Утес») - с 01.12.2017 по 15.09.2018.

Пунктом 3.2 Технической части предусмотрено, что исполнитель по результатам проведенных работ предоставляет заказчику: технический план на каждый объект недвижимого имущества, указанный в пункте 3.3 технической части, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на каждый объект недвижимого имущества, указанного в пункте 3.3 Технической части.

Согласно пункту 3.4 Технической части, результатом работ является технический план и постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества.

Судом установлено, что 1 этап работ выполнен исполнителем в полном объеме, принят заказчиком без замечаний и оплачен.

Письмом от 28.05.2019 № 42/9 Общество известило Министерство о выполнении работ по 2 этапу, направив необходимые документы (акты выполненных работ, технические планы, выписки из ЕГРН) в адрес заказчика. Письмо и документы получены заказчиком 03.06.2019.

В течение 2 рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 6.6 контракта, мотивированный отказ или подписанный акт выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступил.

Министерством на основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 6.3 контракта проведена экспертиза представленных результатов работ.

Из экспертного заключения от 05.06.2019 следует, что комиссия решила признать исполнение работ по 2 этапу ненадлежащим, отказать в приемке выполненных работ и вернуть отчетную документацию Обществу.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки:

- в технических планах на осушительные (мелиоративные) системы: «Луга», «Шивки», «Мирная», «Видное-сенокосы», «Дрофа», «Кондратьевка», «Бирушка», «Утес», «Чаплия» отсутствуют данные, позволяющие определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем в границах земельных участков в зависимости от их собственников, что является препятствием для заключения соответствующих договоров с правообладателями земельных участков;

- финансовые документы (счет), акты выполненных работ, результаты работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) представлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2 контракта.

Министерство 13.09.2019 направило в адрес Общества письмо № 7.1-17-5517, в котором сообщило об отказе в приемке выполненных работ по 2 этапу работ по причине выявленных экспертизой недостатков.

Исполнитель 24.09.2019 в ответ направил письмо № 55/9, в котором не согласился с мотивами отказа в приемке работ, просил заказчика подписать акт выполненных работ, произвести оплату и возвратить сумму обеспечения по контракту.

Оставление заказчиком требований об оплате долга и возвращении обеспечения по контракту без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в связи с нарушением Обществом сроков работ, предусмотренных контрактом, Министерство обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки за период с 16.09.2018 по 05.10.2018 в размере 19 162, 50 руб.

Как указывалось выше, требуемая Министерством неустойка, с учетом корректировки суммы, взыскана судом первой инстанции. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не подлежат пересмотру судом округа.

В кассационной жалобе Министерство указало на необоснованное удовлетворение первоначального искового заявления Общества.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из нижеследующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что Общество, выполнив работы по 2 этапу контракта, направило в адрес Министерства акты выполненных работ, технические планы, выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, заказчик от приемки и оплаты работ отказался, сославшись на экспертное заключение от 05.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом буквального толкования условий контракта от 24.08.2017 № 8 по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления условий, предусмотренных Технической частью, пришли к выводу, что исполнителю поручено выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества в соответствии с Технической частью, а результатом выполненных работ являются: технический план выписка из ЕГРН на каждый объект недвижимого имущества, указанный в пункте 3.3 Технической части.

Таким образом, нарушение, отраженное в экспертном заключении от 05.06.2019, а именно отсутствие данных, позволяющих определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем в границах земельных участков в зависимости от их собственников, не соответствует условиям заключенного контракта и его Технической части.

Кроме того, второе нарушение, указанное в экспертном заключении от 05.06.2019, - нарушение сроков представления документов, также не может явиться основанием для отказа в принятии фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения Обществом работ по 2 этапу, что подтверждается представленными в материалы дела техническими планами на мелиоративные системы, соответствующими требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а также выписками из ЕГРН, пришли к верному выводу о неправомерности отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных, в связи с чем, правомерно взыскали с Министерства в пользу Общества основной долг в размере 1 277 500 руб., и, как следствие, денежные средства в размере 750 240,54 руб., внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании обеспечения по контракту в размере 750 240, 54 руб. ввиду того, что им ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно нарушены сроки по выполнению 2 этапа работ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании пункта 8.9 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесенных денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащим исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае, учитывая встречное исковое заявление Министерства о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и его частичное удовлетворение, а также произведенный судом зачет встречных требований, сумма обеспечительного платежа фактически уменьшилась на сумму взысканной с Общества неустойки - 15 330 руб., что согласуется с приведенными положениями законодательства, условиями контракта и правовым подходом, применяемым Верховным Судом Российской Федерации.

Также при рассмотрении первоначального иска суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 9.2 контракта, проверив произведенный Обществом расчет неустоек, признали его арифметически верным, в связи с чем обоснованно взыскали с Министерства неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.06.2019 по 12.03.2020 в размере 68 474 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы обеспечения за период с 18.06.2019 по 12.03.2020 в размере 40 362,94 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания юридических услуг представителем по заключенному с Обществом договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019, с учетом результата разрешения иска Общества, правомерно удовлетворил его требование о взыскании со стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб. и возместил расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере уплаченного – 33 485 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А73-20993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга