Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. адмирала Г. И. Невельского»

на определение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> 15В-407)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет им. адмирала Г. И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 93 277 958,38 руб.

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, общество, ООО «РСК КФК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет им. Адмирала Г. И. Невельского» (далее – ответчик, учреждение, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании 93 277 958 руб. 38 коп., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту № ЭА-234-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы МГУ им. адм. Г.И. Невельского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А51-14552/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «РСК КФК» в части взыскания 43 284 577,69 руб. (по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16) просит отказать.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю).

Определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского, не согласившись с определением от 19.06.2023 и апелляционным постановлением от 27.07.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно выводов судов об осведомлённости факта переплаты в отсутствие документального подтверждения. Указывает на наличие признаков, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что именно с момента проведения проверки УФК по Приморскому краю установлены юридические факты, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны учреждению в момент рассмотрения дела и являются существенными для данного спора.

УФК по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МГУ им. адм. Г.И. Невельского, Росморречфлот на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РСК КФК» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

УФК по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению учреждения, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, последним указано на акт выездной проверки учреждения от 22.11.2022, которым УФК по Приморскому краю выявлена переплата по контракту в общей сумме 43 284 577, 69 руб., что не было и не могло быть известно заявителю. Считает, то данное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные учреждением обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент вынесения судебного акта и объективно могли быть известны заявителю.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), верно отметили, что на заказчика возлагаются обязанности по приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, последний должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, не из проверки УФК по Приморскому краю, а принимая результат работ, оценивая первичные документы в ходе исполнения контракта, заказчик мог и должен был выявить иной объем и стоимость выполненных работ, при этом заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные учреждением обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра судебных актов, признаются судом округа законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А51-14552/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова