Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – истец, ООО «Амур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее – ответчик, ООО «НБТ») о взыскании 1 952 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, а также 24 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 по 15.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 848 107 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 43 814 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 848 107 руб. 77 коп. за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НБТ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что договор не является расторгнутым, поскольку между сторонами при его расторжении имелись разногласия в отношении суммы выполненных работ. В нарушении норм материального права, истцом не приведены доводы относительно отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1, а судом необоснованно сделан вывод о том, что перечень работ в указанном акте не соответствует работам, поименованным в договоре. Истец, возражая относительно суммы выполненных работ, был вправе произвести экспертизу с целью определения их стоимости.

ООО «Амур» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Амур» (заказчик) и ООО «НБТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: Амурская область, г. Свободный по прокладке методом горизонтального направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 255 мм с ориентировочной длиной прокладываемого трубопровода 800 (восемьсот) метров согласно Локальному сметному расчету к договору (Приложение №1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по горизонтальному направленному бурению производятся в грунтах до 4 категории включительно.

В случае выявления при выполнении работ категории грунтов свыше 4-ой стороны обязуются пересмотреть стоимость договора либо его расторгнуть. В случае расторжения договора подрядчику компенсируются понесенные им затраты (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ согласно Локальному сметному расчету к договору согласована пунктом 4.1 договора в размере 3 904 000 руб., включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 952 000 руб. (включая НДС 20%) в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится за выполненный объем работ в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и уточнения фактически выполненного объема работ по счету, выставленному подрядчиком. После выполнения работ предоставляются акты сдачи-приемки с указанием фактического объема работ, заказчик обязан в день завершения работ подписать акт приема-передачи на объекте по форме подрядчика либо дать мотивированный отказ.

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 договора.

Работы по настоящему договору подрядчик обязуется начать в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и наличия на объекте давальческих материалов. Срок выполнения работ составит 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента прибытия бригады для выполнения работ на объект заказчика. Сроки выполнения работ могут изменяться в ходе выполнения работ по согласованию сторон в случае выявления несоответствия категорий грунтов, заявленных по проектной документации.

Заказчик платежными поручениями перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 952 000 руб.

Письмом от 20.07.2020 исх. № 26 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ по причине выявления категории грунтов свыше 4-й на глубине прохождения пилотной скважины, направив в адрес заказчика для подписания соглашение о расторжении спорного договора от 22.06.2020 и акт трудовых и материальных затрат № 1 от 20.07.2020 на сумму 873 800 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амур» в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт КС-2 № 1 от 15.07.2020 на сумму 103 892 руб. 23 коп. (со стороны заказчика), акт КС-2 № 1 от 20.07.2020 на сумму 822 942 руб. 27 коп. (со стороны подрядчика), принимая во внимание указанный в них разный период выполнения работ, иной перечень работ в сравнении поименованными в договоре, направление 19.10.2020 подрядчиком акта от 20.07.2020 № 1 в ответ на претензию истца, суд критически отнесся к указанным в акте от 20.07.2020 № 1 сведениям и стоимости выполненных в период до расторжения договора работ.

Учитывая отсутствие других доказательств выполнения работ со стороны подрядчика, суды, принимая во внимание момент направления заказчиком акта выполненных работ № 1 от 15.07.2020 – 11.08.2020, отсутствие каких-либо возражений на указанный акт со стороны подрядчика относительно объема и стоимости, пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком на сумму 103 892,23 руб.

Учитывая частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 103 892,23 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 848 107 руб. 77 коп. и подлежит взысканию.

Суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с требованиями статей 395 ГК РФ.

Возражений относительно суммы и периода начисления процентов кассатором не приведено.

Доводы кассатора о том, что договор является действующим, а взыскание неосновательного обогащения не обоснованно подлежит отклонению судом округа, поскольку сторонами выражена воля на прекращение обязательств, факт наличия разногласий относительно стоимости работ выполненной в период его действия не свидетельствует о продолжении действия договора, а по смыслу статьи 453 ГК РФ относится к последствиям его расторжения.

Довод кассатора о том, что истец был вправе произвести экспертизу стоимости выполненных работ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку по смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ данное право не относится исключительно на заказчика, а возлагается на стороны, в случае каких-либо разногласий при приемке работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

По существу иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А51-20191/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова