Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 1070;

от Управления федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;

от третьих лиц: акционерного общества «УСК МОСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017 № 015217; общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 17.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017

по делу № А04-1299/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлениюгосударственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

кУправлению федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третьи лица:акционерное общество «УСК МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»

опризнании незаконным предписания

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, управление) от 22.12.2016 № 23-44-16/25-6066.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «УСК МОСТ» (далее - АО «УСК МОСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ООО «Дальдориспытания»).

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Амурупрадор» а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-савязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать незаконным оспариваемое предписание. Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы, предусмотренные проектной и технической документацией, выполнены генеральным подрядчиком в полном объёме и это подтверждается исполнительной документацией к контракту, актом от 16.10.2015. Ссылается на пояснения генерального подрядчика о том, что в ходе эксплуатации спорного участка при постоянном движении строительной техники плиты получили значительные деформации и повреждения в связи с чем были демонтированы, также был выявлен факт хищения части резервного канала. Приводит доводы о том, что на момент проверки работы, предусмотренные контрактом, ещё выполнялись, акт приёмки законченного строительством объекта не подписан, в связи с чем, по мнению учреждения, оно в соответствии со статьёй 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями государственного контракта не несёт ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования ( в том числе хищения).

АО «УСК МОСТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании выразили согласие с доводами учреждения, считают, что основания для выдачи управлением оспариваемого предписания отсутствовали, просят принятые по делу судебные акты отменить.

УФК по Амурской области и ООО «Дальдориспытания» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ГКУ «Амурупрадор» и АО «УСК МОСТ», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом контрольной работы на 2016 года управлением в период с 10.10.2016 по 10.11.2016 проведена проверка ГКУ «Амурупрадор» по вопросу использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», и достоверности отчетности о реализации программы.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2016, согласно которому выборочным контрольным осмотром (обмером) выполненных и принятых работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км установлены факты завышения (невыполнения) объемов работ.

22.12.2016 управлением учреждению выдано предписание № 23-44-16/25-6066 о принятии мер в установленном законом порядке по выполнению подрядчиком – АО «УСК МОСТ» оплаченных строительно-монтажных работ или в случае неисполнения условий государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 принятия мер по возврату средств в сумме 71 838, 94 в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, ГКУ «Амурупрадор» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, (далее – Правила № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.12.2004 № 703).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как установлено судами, актом осмотра от 20.10.2016 подтверждается факт завышения (невыполнения) следующих объёмов работ: 1. по акту о приемке выполненных работ за октябрь от 29.10.2015 № 6 (форма КС-2) Раздел 2. Защита кабеля связи ОАО «Ростелеком» ПК 10+56 съезд, приняты и оплачены работы по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,02 канало-километров трубопровода на сумму 400 руб. в ценах 2001 года; по устройству плит перекрытий каналов площадью до 5 м в количестве 7 шт. на сумму 604 руб. в ценах 2001 года; по приобретению плит дорожных ПД 2-6/бетон В15 (М200), объем 0,8 м в количестве 7 шт. на сумму 7203 руб. в ценах 2001 года

Фактически выполнены работы по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,012 канало-километров трубопровода на сумму 240 руб. в ценах 2001 года; по устройству плит перекрытий каналов площадью до 5 м² в количестве 1 шт. на сумму 86,3 руб. в ценах 2001 года; по приобретению плит дорожных ПД 2-6/бетон В15 (М200), объем 0,8 м³ в количестве 1 шт. на сумму 1029,07 руб. в ценах 2001 года.

2. По акту о приемке выполненных работ за октябрь от 29.10.2015 № 7 (форма КС-2) Раздел 3. Защита кабеля связи ОАО «Ростелеком» ПК 60+81 съезд, приняты и оплачены работы по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,017 канало-километров трубопровода на сумму 340 руб. в ценах 2001 года.

Фактически выполнены работы по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,011 канало-километров трубопровода на сумму 220,13 руб. в ценах 2001 года.

Оплата учреждением завышенных (невыполненных) подрядчиком ОАО «УСК МОСТ» объемов работ подтверждается данными бюджетного учёта, заявками на кассовый расход от 12.11.2015 № 203 и № 204, платёжными поручениями от 13.11.2015 № 822726, 822728 по КБК–ГРБС 937, РПР 0409 ЦС 1325214 ВР 414 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, акты о приемке выполненных работ за октябрь от 29.10.2015 № 6 (форма КС-2) и № 7 (форма КС-2), руководствуясь положениями БК РФ, статьями 702, 720, 743 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 6, подпунктом «б» пункта 11 (1), пунктом 14 Правил № 1092, установив факт осуществления учреждением неподтверждённых расходов бюджетных средств, выразившийся в перечислении генеральному подрядчику денежных средств за фактически невыполненные объёмы работ, судебные инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о необеспечении ГКУ «Амурупрадор» результативности использования бюджетных ассигнований, поскольку на момент оплаты работы были выполнены в меньшем размере, и отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А04-1299/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина