Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А24-5415/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлениюАдминистрации городского округа поселок Палана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 688000, <...>

кмуниципальному казенному унитарному предприятию «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 688000, <...>)

овзыскании 1 423 600 рублей

Администрация городского округа «поселок Палана» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана» (далее – предприятие) о взыскании 1 423 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия в пользу администрации судом взыскано 1 218 369, 41 рубля.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о представлении истцу по ходу выполнения работ по ремонту ветхих электрических сетей документов, подтверждающих использование денежных средств по целевому назначению, а также фактический размер выполненных работ. Предприятие указывает на необоснованное занижение администрацией объемов выполненных работ; считает неправомерным неприменение судом апелляционной инстанции статей 709, 710 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок о предоставлении субсидий, в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа «поселок Палана» от 29.07.2013 № 133 «О Порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предприятиям, физическим лицам», на основании распоряжения от 13.03.2015 № 89-р администрацией с предприятием 13.02.2015 заключено Соглашение о предоставлении субсидии (далее – Соглашение от 13.03.2015), по которому администрация предоставляет средства бюджета городского округа «поселок Палана» в форме субсидии на выполнение работ по ремонту ветхих сетей электроснабжения (пункты 1.1, 1.3) в размере 3 633 570 рублей.

В рамках Соглашения от 13.02.2015 администрацией субсидированы предприятию денежные средства: платежным поручением от 22.04.2015 № 525017 оплачен счет от 14.04.2015 № 224 на оплату материалов, услуги по доставке цемента, резке металла в размере 808 144 рублей; платежным поручением от 07.07.2015 № 805994 - в размере 2 000 000 рублей; платежным поручением от 15.07.2015 № 837177 - в размере 825 426 рублей.

Предприятием в подтверждение выполнения работ по устройству уличного освещения предоставлен администрации акт от 01.07.2015 по форме КС-2 на сумму 2 825 426 рублей. По результатам проведенных контрольных мероприятий администрацией установлено, что стоимость выполненных работ по акту от 01.07.2015 завышена, часть субсидированных средств не освоена, в связи с чем установлено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 1 423 555 рублей.

Претензия администрации от 09.11.2016 о возврате 1 423 600 рублей оставлена предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 710, 720 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав отказ наличием на стороне предприятия экономии подрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные денежные средства получены предприятием в качестве субсидии, следовательно, имеют строго целевое назначение и не могут быть расценены в качестве прибыли получателя субсидии. Данные выводы признаются судом кассационной инстанции правомерными на основании нижеследующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования выделенных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту ветхих сетей электроснабжения подрядчиком выполнены, объект сдан в эксплуатацию 01.07.2015, следовательно, цель соглашения достигнута.

В соответствии с актом от 23.03.2016 № 3 по результатам проверки и выборочных обмерочных мероприятий установлено несоответствие указанных в акте КС-2 от 01.07.2015 видов работ утвержденной смете и фактическому состоянию, а также несоответствие объемов и стоимости выполненных работ указанным в акте работам, фактическая стоимость которых составила 2 210 015 рублей. Доказательств согласования изменений в утвержденную Соглашением от 13.02.2015 смету не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ выполнена им меньшей стоимостью, чем указано в утвержденной смете (вместо бетонных конструкций использованы стальные, в связи с чем на установку опор уменьшен расход бетона).

Также ответчик указывает на использование им иных видов светильников, большей стоимостью, чем заложено в смете в связи с нецелесообразностью установки согласованных.

В силу пункта 2.1 Соглашения от 13.03.2015 получатель субсидии обязан использовать выделяемую субсидию строго по целевому назначению, предоставить распорядителю отчетность по объемам и стоимости выполненных работ, которая должна быть оформлена в строгом соответствии с действующими требованиями, а также обеспечить возврат неиспользованных средств в бюджет муниципального образования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ на меньшую стоимость, чем сумма полученной субсидии, апелляционный суд пришел к правильному выводу об использовании ответчиком части бюджетных денежных средств не по целевому назначению.

При этом суд правомерно, сославшись на статьи 28, 38 БК РФ, исходил из того, что субсидия не может быть расценена в качестве прибыли получателя, следовательно, на стороне ответчика в данном случае не может быть экономии подрядчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должны быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод ответчика о применении в спорной ситуации норм гражданского законодательства, поскольку спорные денежные средства являются субсидией и их использование должно осуществляться в строгом соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Проверив расчет исковых требований, выполненный администрацией, суд счел его частично верным, в связи с чем, с учетом утвержденной сметы, стоимости фактически выполненных ответчиком спорных работ в сумме 2 415 200,59 рубля, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 1 218 369,41 рубля как неосвоенных бюджетных средств.

При этом суд правомерно отклонил расчет предприятия по выполненным объемам, поскольку, учитывая целевой характер спорных денежных средств, данный расчет составлен не в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидии и включение в него дополнительных расходов на стороне предприятия без согласования соответствующих изменений с администрацией необоснованно.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о занижении администрацией объемов выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению от 13.03.2015, в материалы дела не представил.

В целом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017по делу № А24-5415/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова